Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-28532/2010

г. Москва

Дело А40-5437/10-28-52

"24" декабря 2010 г.

N 09АП-28532/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Барановской Е.Н., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрденМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010г. по делу N А40-5437/10-28-52, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ"

к ответчику ООО "АрденМ"

к третьему лицу ООО "Золотая Ива"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатенко К.В. по доверенности от 11.10.2010г. 3205/7/78-ЮС

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица: не участвовал, извещен

Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АрденМ" о взыскании 266 483 руб.составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика за использование нежилого помещения общей площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Подколокольный пер.,д.16/2, стр.1 за период с 01.07.2008г. по 31.10.2008 года.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 8, 12,1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 года иск удовлетворен в полном объеме заявленных исковых требований. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договоры субаренды, на основании которых ответчик занимал спорные помещения, являются ничтожными. Следовательно, ответчик без правоустанавливающих документов использовал нежилые помещения и в силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ должен возместить истцу то, что оно сберегло от использования помещениями. Расчет неосновательного обогащения составлен по ценам, существовавшим в период пользования, что подтверждается заключением об оценке по состоянию на 01.11.2008г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АрденМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик занимал спорные помещения на основании договора с ООО "Золотая Нива" N 7 от 14.07.2008 года и платил ему арендную плату. В связи с чем, у суда не было оснований делать вывод о неосновательном обогащении ответчика. Неосновательное обогащение имело место быть у третьего лица ООО "Золотая Ива".

Кроме того, истец не является собственником нежилых помещений. Следовательно, не имеет права на получение неосновательного обогащения. Собственником имущества является Российская Федерация, истец не может рассматриваться в рамках настоящего дела в качестве потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не участвовал, в материалах дела имеются доказательства извещения его о месте и времени судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца с требованиями заявителя апелляционной жалобы не согласился, считает судебный акт не подлежащим отмене как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Доказательства в материалах дела имеются.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 937-р Военно-инженерный университет МО РФ преобразован в ГОУ ВПО Военно-инженерную академию МО РФ, которое с 01.08.2006 присоединено к ГОУ ВПО общевойсковая академия ВС РФ (Постановление Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 N 473-р, директива МО РФ от 18.05.2006 N Д-04).

Распоряжением Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом от 22.11.2006 N 4152-р (в редакции распоряжения от 28.04.2007 N 1241-р) было изъято из оперативного управления государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-инженерная академия" Министерства обороны Российской Федерации и закреплено за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Общевойсковой академией Вооруженных сил Российской Федерации недвижимое имущество согласно приложению, в том числе жилой дом по адресу: Москва, Подколокольный пер., д. 16/2, стр. 1. Указанный жилой дом был передан истцу по Акту о приеме-передаче здания (сооружения) 28.05.2007.

Между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования - Военно-инженерный университет (арендодатель) (правопредшественник истца) и ЗАО "Золотая Ива" (арендатор) с согласия Ученого Совета университета заключен договор от 01.09.2005 N 57 на аренду нежилых помещений общей площадью 230,6 кв.м., расположенных на первом этаже в здании по адресу: Москва, Подколокольный пер, д. 16/2, стр. 1, помещение N 1,2,12-24, сроком с даты подписания Акта приема-передачи объекта до 31.07.2006.

Впоследствии соглашением от 20.10.2005 был изменен арендодатель на государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военно - инженерная Академия Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с вышеуказанной реорганизацией объекты недвижимости, закрепленные за Военно-инженерным университетом МО РФ на праве оперативного управления, были переданы ГОУ ВПО Военно-инженерная академия МО РФ, а затем - ГОУ ВПО Общевойсковая академия ВС РФ в соответствии с распоряжением ФАУФИ от 22.11.2006 N 4152-р о закреплении недвижимого имущества за ГОУ ВПО Общевойсковая академия ВС РФ на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2008 по делу N А40-4383/08-6-45 установлено, что договор аренды от 01.09.2005 N57 прекратил действие 31.07.2006.

18.07.2008 года между ООО "Золотая Нива" и ООО "АрденМ" заключен договор субаренды N 7 на нежилые помещения площадью 25 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Подколокольный пер., д.16/2, стр.1. В пункте 1.2 договора указано, что ООО "Золотая Нива" имеет право на сдачу имущества в субаренду на основании договора аренды N 57 от 01.09.2001г.

Таким образом, указанный договор N 7 от 18.07.2008 года в силу ст.615 Гражданского кодекса РФ является недействительной сделкой, поскольку субарендодатель не имел правомочий на сдачу имущества в субаренду. Ответчик ООО "АрденМ" пользовался помещениями, находящимися в оперативном управлении истца без законных оснований и факт пользования им не отрицается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных сил РФ" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не может быть принят как основание для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2009 года N 77-77-13/01-2009-469.

Таким образом, истец в отношении недвижимого имущества обладает вещным правом - правом оперативного управления, которое на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса РФ защищается от нарушений всякого рода в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он платил за пользование помещениями ООО "Золотая Нива" также не может быть принят, поскольку ООО "Золотая Нива" не обладала правомочиями в отношении используемого помещения, свои взаимоотношения с указанным юридическим лицом ответчик вправе разрешить в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.04.2008 года по делуN А40-4383/08-6-45 истцом с ООО "Золотая Нива" денежные средства взысканы по март 2008 года. По данному иску к ООО "АрденМ" требования предъявлены с 01.07.2008г.

Расчет неосновательного обогащения составлен истцом за основании Заключения ООО Научно-аналитическое объединение "Оценка-БизнесИнвест" от 17.06.2010г., которым определено рыночное значение ставки арендной платы по состоянию на 01.11.2008 года. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено возражений против представленного отчета.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010 года по делу N А40-5437/10-28-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АрденМ" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АрденМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Барановская Е.Н. Левина Т.Ю.