Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-28560/2010

г. Москва

Дело N А40-45352/10-157-384

24 января 2011 г.

N 09АП-28560/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой СВ., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-45352/10-157-384,

по иску ЗАО "Орский мясокомбинат"

к ЗАО "Европлан"

3-е лицо: ООО "ИнтерБизнес"

о взыскании 921 058 руб. 52 коп.

при участии представителей:

от истца: Гордиенко А.А. по доверенности от 09.04.2010

от ЗАО "Европлан" - Шинкарева И.В. по доверенности от 14.07.2010

ООО "ИнтерБизнес": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Орский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Европлан" о взыскании 775.824 руб. 17 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27.557 руб. 92 коп.

Уточняя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования (т. 1 л.д. 35-37), истец просил взыскать с ответчика 775.824 руб. 17 коп. убытков. Данное уточнение было приято судом первой инстанции

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 года по делу N А40-45352/10-157-384 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 775.824 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27.557 руб. 92 коп.

Не согласившись данным решением суда, ответчик по делу - ЗАО "Европлан" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В данном случае исковые требования ЗАО "Орский мясокомбинат" были заявлены о взыскании с ответчика убытков в размере 775.824 руб. 17 коп. Однако суд первой инстанции, посчитав заявленную сумму неосновательным обогащением, взыскал ее с ответчика. Между тем, убытки не являются тождественными неосновательному обогащению, поскольку для взыскания убытков лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. Что касается неосновательного обогащения, то для его удовлетворения необходимо доказать иные обстоятельства, в частности то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении иска ЗАО "Орский мясокомбинат" рассмотрел его без учета заявленных изменений. В связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 775.824 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 27.557 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были приняты судом протокольным определением.

Представитель ответчика требования иска не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства представителя 3-го лица..

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.09.2008г. между ЗАО "Орский мясокомбинат" и ЗАО "Европлан" был заключен договор лизинга N 152545-ФЛ/ОРБ-08/1709, по условиям которого ответчик обязуется приобрести в собственность у продавца указанный истцом предмет лизинга и предоставить истцу предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами лизинга.

Продавцом предмета лизинга стороны определили ООО "ИнтерБизнес".

Срок, в течение которого арендодатель обязан предоставить объект аренды арендатору, договором финансовой аренды определен в п.5.6. договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения ответчиком предмета лизинга от продавца.

До настоящего времени предмет лизинга истцу не передан. Более того, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2010г. по делу N А40-154482/09-77-893 договор лизинга от 12.09.2008г. N 152545-ФЛ/ОРБ-08/1709 расторгнут. Основанием для принятия такого решения послужило ненадлежащее исполнение лизингодателем (ответчиком) своих обязательств по договору в части передачи истцу предмета лизинга.

Согласно названному решению установлено, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.3. правил лизинга, а именно: своевременно и в полном объеме производил лизинговые платежи по графику платежей.

Перечисление истцом авансовых лизинговых платежей в размере 775.824 руб. 17 коп. подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 22-32).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма Закона позволяет в договоре определить порядок внесения арендатором платы за пользование объектом аренды, в том числе предварительный (авансом), но не изменить правовую природу договора аренды, суть которого состоит в обязанности арендодателя предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из содержания договора лизинга, в п. 2.1 договора сторонами установлена обязанность лизингодателя по предоставлению предмета лизинга лизингополучателю. Пункт 5.5 договора лизинга также предусматривает передачу предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю.

Анализ условий договора лизинга и договора купли-продажи свидетельствует о том, что стороны согласовали, что предмет лизинга передается лизингополучателю непосредственно лизингодателем, в связи с чем, неисполнение лизингодателем данного условия является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку предмет лизинга ответчиком истцу в установленный договором срок не передан, как не передан таковой и в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части передачи предмета лизинга и договор лизинга расторгнут решением суда, то у ответчик нет оснований для удержания полученных от истца денежных средств, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

В связи с изложенным исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде авансового и лизинговых платежей в размере 775.824 руб. 17 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2009г. по 15.04.2010г. в размере 27.557 руб. 92 коп.

Удовлетворяя названное требование частично, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2010г. по делу N А40-154482/09-77-893, в соответствии с которым был расторгнут договор лизинга 12.09.2008г. N 152545-ФЛ/ОРБ-08/1709, вступило в законную силу 29 марта 2010 года на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2010г. N 09АП-5054/2010-ГК по делу NА40-154482/09-77-893.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло лишь после расторжения договора лизинга от 12.09.2008г. N 152545-ФЛ/ОРБ-08/1709, то начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с даты расторжения названного договора, то есть после 29.03.2010г.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться за период с 30.03.2010г. по 15.04.2010г., что составляет 17 дней.

Учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N2450-У составляет 7,75%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2838,20 руб. (775.824 руб. 17 коп. *7,75%/360*17). В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 года по делу N А40-45352/10-157-384 отменить.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу ЗАО "Орский мясокомбинат" 775824 рублей 17 коп. неосновательного обогащения, 2838 рублей 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18516 рублей 48 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ЗАО "Орский мясокомбинат" из федерального бюджета 3933 рублей 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению от 15.04.2010г. N 1793.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова А.П. Тихонов