Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-28596/2010

г. Москва

Дело N А40-31997/10-47-280

24 декабря 2010 г.

N 09АП-28596/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 по делу N А40-31997/10-47-280

по иску ОАО Банк "Петрокоммерц"

к ООО "Ризалти-плюс-ДКД", ООО "ФРП", ООО "ИнтерМедиаХолдинг"

о взыскании 71 569 768, 96 долларов США и обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от истца: Возвышаева А.В. по доверенности N 162/Д-2010 от 16.06.2010;

от ответчиков: от ООО "Ризалти-плюс-ДКД" - Алексанян Б.Г. по доверенности N 24 от 12.10.2010;

от ООО "ФРП" - Алексанян Б.Г. по доверенности N 55/10 от 05.10.2010;

от ООО "ИнтерМедиаХолдинг" - Алексанян Б.Г. по доверенности N 15/10 от 23.09.2010.

УСТАНОВИЛ

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ризалти-плюс-ДКД", ООО "ФРП", ООО "ИнтерМедиаХолдинг" (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований) о взыскании 76 060 073,60 долларов США, из них: 70 000 000 долларов США задолженности по кредиту, 3 315 789,02 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 23.07.2010, 2 608 219,18 долларов США пени за просрочку возврата кредита за период с 10.03.2010 по 23.07.2010, 136 065,40 долларов США пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 28.01.2010 по 23.07.2010 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 10.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Ризалти-плюс-ДКД" в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" 75 365 789,02 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, из них: 70 000 000 долларов США основного долга, 3 315 789,02 долларов США процентов за пользование кредитом, 2 000 000 долларов США пени за просрочку возврата кредита, 50 000 долларов США пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, а также расходы по госпошлине 200 000 руб., обратил взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога недвижимого имущества зарегистрированного УФРС по г. Москве 28.12.2007 за номером 7777-12/028/2007-664, указанное в п. 2.1. договора, залогодателями по которому являются ООО "ФРП" и ООО "ИнтерМедиаХолдинг", установив начальную продажную стоимость помещений в сумме 12 560 837,31 долларов США и в сумме 3 256 147,73 долларов США, стоимость права аренды земельного участка - 55 216 039,46 долларов США. Способ реализации - путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец - ОАО Банк "Петрокоммерц" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.09.2010 изменить в части определения размера начальной стоимости продажной цены заложенного имущества, установив начальную продажную цену равной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 05/4-05/09 от 09.06.2009, подготовленным ООО "Финэк" по состоянию на 25.05.2010, в размере 990 423 840 руб. 46 коп., из них: стоимость помещений 1 - 623 167 098 руб., стоимость помещений 2 - 41 462 811 руб., право аренды земельного участка 1 - 255 361 415,16 руб., право аренды земельного участка 2 - 70 432 516,30 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии между сторонами спора по оценке залоговой стоимости предмета залога, и считает, что судом неправильно применен п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку начальная продажная цена имущества на публичных торгах должна определяться не судом, а исходя из рыночной цены имущества.

Кроме того, истец указывает, что при реализации заложенного имущества по начальной продажной цене, равной залоговой, цена, по которой истец вправе будет оставить имущество за собой, будет существенно превышающую общую рыночную стоимость этого имущества. В случае признания повторных торгов несостоявшимися, истец будет вынужден оставить заложенное имущество за собой по явно завышенной цене, что приведет к возникновению у него убытков.

Апелляционным судом откладывалось рассмотрение дела по ходатайству сторон для заключения мирового соглашения, однако мировое соглашение сторонами достигнуто не было.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в части определения размера начальной стоимости продажной цены заложенного имущества изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 16.04.2007 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Ризалти-плюс-ДКД" заключен кредитный договор N 20.2-07/20056 об открытии кредитной линии.

В соответствии с указанным кредитным договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит с целью пополнения оборотных средств и открыть кредитную линию на срок до 15.04.2010 включительно с лимитом задолженности, изменяющимся в соответствии с установленным кредитным договором графиком, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренным договором.

Кредит предоставляется отдельными траншами в порядке установленном договором.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом составляет до 10% годовых.

Проценты на текущую задолженность по кредиту за соответствующий процентный период начисляются исходя из фактического количества календарных дней в процентом периоде и действительного числа календарных дней в году.

Материалами дела подтверждается, что кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в размере 70 000 000 долларов США семью траншами, что подтверждается выписками по ссудному счету заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 8.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по основному долгу и начисленным процентам в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения заемщиком своих обязательств перед истцом в соответствии с условиями договора, в том числе и в части своевременного погашения кредита, связи с чем 26.02.2010 истец направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита, установив срок возврата - 09.03.2010. Однако, указанное требование оставлено без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что в результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 70 000 000 долларов США основного долга и 3 315 789,02 долларов США - процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2010 по 23.07.2010. Расчет процентом судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств об уплате процентов и других платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору.

Согласно расчету истца пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 10.03.2010 по 23.07.2010 составили 2 608 219,18 долларов США, пени на просроченные проценты за период с 28.01.2010 по 23.07.2010 составили 136 065,40 долларов США.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени на просроченную задолженность по кредиту за период с 10.03.2010 по 23.07.2010 до 2 000 000 долларов США, а пени на просроченные проценты за период с 28.01.2010 по 23.07.2010 до 50 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 16 04.2007 истец заключил с ООО "ФРП" и ООО "ИнтерМедиаХолдинг" договор залога недвижимого имущества.

В соответствии с п. 2.1. которого ООО "ФРП" предоставляет залогодателю в залог помещения расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр.5, общей площадью 26 083 кв. м., принадлежащие ООО "ФРП" на праве собственности на основании договора о совместной деятельности N 10/12/02 от 25.12.2002, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2006, заключенного между ООО "ФРП" и ООО "ИнтерМедиаХолдинг".

ООО "ИнтерМедиаХолдинг" предоставляет залогодержателю в залог помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Складочная, д.1, стр.5, общей площадью 6 761,5 кв. м., принадлежащие ООО "ИнтерМедиаХолдинг" на праве собственности на основании договора о совместной деятельности N 10/12/02 от 25.12.2002, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.11.2006, заключенного между ООО "ИнтерМедиаХолдинг" и ООО "ФРП".

ООО "ФРП" и ООО "ИнтерМедиаХолдинг" предоставляю залогодержателю в залог право аренды земельного участка, принадлежащее ООО "ФРП" и ООО "ИнтерМедиаХолдинг" на основании договора с множественностью лиц на стороне арендатора о предоставлении участка общей площадью 15 326 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Складочная, вл. 1, стр.5, в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N М-02-021502 от 30.01.2004. Право аренды земельного участка принадлежит ООО "ФРП" и ООО "ИнтерМедиаХолдинг" на основании договора аренды земельного участка с множественностью на стороне арендатора N М-02-021502 от 30.01.2004г., заключенного между Московским земельным комитетом, ООО "ИнтерМедиаХолдинг", ООО "ФРП", сроком на 49 лет.

ООО "ФРП" передало в залог право аренды земельного участка площадью пропорционально площади помещений находящихся в собственности - 8 352 кв. м.

ООО "ИнтерМедиаХолдинг" передало в залог право аренды земельного участка площадью пропорционально площади помещений находящихся в собственности - 2 165 кв.м.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенных договоров. Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены, истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

В соответствии со ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

Довод истца о том, что при обращении взыскания на предмет залога суд неправильно определил его начальную продажную цену, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку стороны сами определили стоимость заложенного имущества, которая в соответствии с договорной оценкой предмета залога составила: помещения 1 - 12 560 837,31 долларов США (п. 2.2. договора залога); помещения 2 - 3 256 147,73 долларов США (п. 2.3. договора залога); права аренды земельного участка - 55 216 039,46 долларов США (п. 2.4. договора залога). Именно эти цены и были установлены судом в обжалуемом решении при определении начальной продажной стоимости имущества.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств отчет об оценке залога ООО "Финек" по состоянию на 25.05.2009.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, определенная в указанном экспертном заключении, не может быть установлена в качестве начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку оценка предмета залога произведена истцом самостоятельно, в отсутствие спора по оценке залоговой стоимости предмета залога. Кроме того, ни истец, ни ответчик в процессе рассмотрения дела не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности, оценка проведена без осмотра недвижимости, в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об установлении в качестве начальной продажной цены согласованной сторонами залоговой стоимости переданного в залог имущества, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества на момент рассмотрения настоящего спора значительно отличается от залоговой в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что истец подтвердил действительность оценки заложенного имущества на момент заключения договоров залога (2007 год), в то же время истец не обосновал снижение стоимости заложенного имущества (недвижимое имущество в г.Москве) более чем в 2 раза. Принятие оценки, представленной истцом и проведенной без ответчиков, может привести к нарушению их прав и законных интересов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции от 10.09.2010.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 года по делу N А40-31997/10-47-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова