Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-28633/2010

г. Москва

Дело N А40-36414/10-28-247

17 декабря 2010 г.

N 09АП-28633/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Термокон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года

по делу N А40-36414/10-28-247, принятое судьёй Е.Н. Яниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕРМОКОН"

о взыскании 500 080 рублей

при участии в судебном заседании

от истца - Мареев Н.А. по доверенности от 30 ноября 2010 года;

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕРМОКОН" о взыскании денежных средств в размере 500 080 рублей по договору поставки товара от 05 июня 2008 года N НЭП/05.08-14/ПТ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по договору поставки товара от 05 июня 2008 года N НЭП/05.08-14/ПТ.

Решением от 10 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены, с ООО "НПФ "ТЕРМОКОН" в пользу ООО "Национальная инновационная компания "Новые энергетические проекты" взыскан долг в сумме 500 080 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать на том основании, что суд первой инстанции неправомерно не применил к отношениям сторон пункт 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не учёл, что в отношении истца на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2009 года по делу N А53-1914/2009 введена процедура банкротства. Наряду с изложенным в жалобе отмечается, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привёл мотивы, по которым он пришёл к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих отказа истца от приёмки товара.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов ответчика и отметил, что пунктом 11.1 договора поставки установлено, что поставщик не вправе без предварительного письменного согласия покупателя возлагать (переводить) на третьих лиц исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, в том числе, обязанности, возникающие из него. Договорных отношений между истцом и ООО "Холодильные технологии" договорных отношений нет, письменное согласие на передачу обязанностей ответчика названному обществу не давалось. В этой связи, как полагает истец, ответчик действительно не подтвердил факт поставки товаров в сроки, установленные договором. ООО "НИК "Новые энергетические проекты" возражает и против того, что ответчик обязан уведомлять истца о дате передачи товара лишь при поставке товара партиями, поскольку данный вывод не соответствует положениям абзаца 3 пункта 5.2. договора поставки.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключён договор поставки товара от 05 июня 2008 года N НЭП/05.08-14/ПТ, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить (передать в собственность) истцу (покупателю) научно-техническое оборудование, а истец - принять его и оплатить. Ассортимент и количество товара, в том числе каждого его отдельного вида, марки, модели и т.п., указаны в прилагаемой к настоящему договору спецификации (приложение N 1) - пункты 1.1 и 2.1. договора поставки.

Цена поставляемого товара составляет 1 100 160 рублей (пункт 4.1. договора поставки).

В силу пункта 4.2. договора поставки покупатель оплачивает всё количество товара двумя платежами в следующих размерах и в следующие сроки:

первый платёж - 50 процентов суммы, предусмотренной в пункте 4.1. договора, истец уплачивает ответчику в течение 7 дней с момента заключения договора;

второй платёж - в размере 50 процентов той же уплачиваются ответчику в течение 7 дней с момента приёмки товара истцом и подписания обеими сторонами передаточного акта.

В рамках исполнения своих обязательств истец произвёл первый платёж в согласованном сторонами порядке в размере 500 080 рублей, что составляет 50 процентов от стоимости товара, о чём свидетельствует платёжное поручение от 17 июня 2008 года N 728 и выписка по счёту (л.д. 10).

Поставка всего количества товара осуществляется ответчиком путём его доставки и передачи истцу по адресу: город Москва, улица 3-я Мытищинская, дом 16, в течение 80 рабочих дней с даты получения ответчиком предоплаты, предусмотренной в пункте 4.2 договора (пункты 5.1. и 5.2. договора поставки).

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком вопреки статьям 456, 509 и 510 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка и передача оборудования не была осуществлена по указанному адресу в определённые договором сроки.

Как установлено статьёй 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Поскольку истец исполнил обязанности по оплате товара в полном соответствии с условиями договора, то у ответчика не имелось законных оснований отказываться от исполнения встречных обязательств, то есть от поставки товара.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом обоснованно отклонён довод ответчика о неприменении судом первой инстанции пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставщиком в материалы дела не представлены доказательства о том, что он извещал покупателя по договору о готовности поставки товара.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию и доказательства, подтверждающие доводы ответчика об уведомлении истца о поставке товара в конкретный день и об уклонении последнего от его принятия.

В связи с тем, что с момента внесения истцом предоплаты по договору поставки прошло значительное количество времени, поставка не была произведена в разумный срок, уведомление о готовности имущества к передаче в адрес истца не поступало, суд первой инстанции на основании приведённых норм права и положений договора поставки правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы перечисленного аванса за непоставленный товар в размере 500 080 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации организации (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

При подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере и непредставлением соответствующих документов (оригинала платёжного поручения) во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2010 года государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей подлежит взысканию при принятии судебного акта.

При этом, апелляционная инстанция не принимает во внимание приобщённую к апелляционной жалобе копию платёжного поручения от 12 октября 2010 года N 967 в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей по следующим основаниям.

Платёжным поручением является распоряжение владельца счёта (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчётным документом, перевести определённую сумму на счёт получателя средств, открытый в этом или другом банке, которое используется для целей безналичных расчётов.

Платёжное поручение составляется на бланке формы 0401060.

Представленная в арбитражный суд апелляционной инстанции копия платёжного поручения от 12 октября 2010 года N 967 не отвечает требованиям принятого и исполненного расчётного документа, поскольку не содержит всех необходимых сведений для признания обязанности по оплате государственной пошлины исполненной, а именно в соответствующих полях документа не проставлены даты поступления платёжного поручения в банк (электронно) и списания денежных средств со счёта плательщика. В поле "Отметки банка" отсутствую данные, подтверждающие как факт приёма платёжного поручения к исполнению, так и подлинность электронной подписи (Положение о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённое Центральным Банком Российской Федерации от 03 октября 2002 года N 2-П).

На основании изложенного и руководствуясь 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года по делу N А40-36414/10-28-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТЕРМОКОН" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков