Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КГ-А40/1783-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КГ-А40/1783-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11392-07-П

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве (ТУ Росимущества по городу Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве о признании недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на часть здания площадью 845,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13/15, стр. 1, запись регистрации N 77-01/00-028/2001-63370 от 22.08.2001; признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 833,5 кв.м расположенные по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13/15, стр. 1: подвал, пом. II, комн. NN 1-16; 1-ый этаж, пом. XIV, комн. NN 1-11, пом. XVIII, комн. NN 1, 2, 2а, 3-8, 8а, 9, 10, 10а, 11-18, 18а, 19-28, пом. XXIII, комн. NN 9-25; 2-ой этаж, пом. II, комн. NN 1-6 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 41-42 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2006 по делу N А40-58326/06-85-424 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорное нежилое помещение относится к федеральной собственности, зарегистрированное право собственности г. Москвы на данное помещение незаконно и недействительно; заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит применению, так как в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-58326/06-85-424 Арбитражного суда города Москвы поступило две кассационных жалобы от Департамента имущества города Москвы и Управления Федеральной регистрационной службы по Москве.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Департамент имущества города Москвы указывает следующее. В соответствии с Приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении органов местных Советов народных депутатов (местной администрации)..." относится к объектам муниципальной собственности. В силу этого, по мнению заявителя за ним на законном основании 21.03.2001 за номером 77-01/00-028/2001-63370 были внесены в ЕГРП на праве собственности города Москвы нежилые помещения, расположенные по Краснохолмской наб., д. 13/15 общей площадью 833,5 кв.м.

В кассационной жалобе Управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на часть здания площадью 845,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., д. 13/15, стр. 1, запись регистрации N 77-01/00-028/2001-63370 от 22.08.2001. В обоснование кассационной жалобы заявитель - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве указывает, что истцом - ТУ Росимущества по городу Москве выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Заявители - Департамент имущества города Москвы и Управление Федеральной регистрационной службы по Москве также указывают на то, что судом не применена часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске трехмесячного срока по признанию недействительным ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов.

Отзывов на кассационные жалобы от истца - ТУ Росимущества по городу Москве и от третьего лица - ГП "Хозрасчетная стоматологическая поликлиника N 2" не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДИГМ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции указывает, что согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, ТУ Росимущества по городу Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения.

Однако статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, на которые исковая давность не распространяется. Требование о признании права собственности в данный перечень не включено.

В силу этого, судом с учетом предмета и основания иска положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности распространяются на все требования о признании права собственности, поскольку нормы установленные этой статьей, применяются в отношении требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в отношении негаторного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах - наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 129-130, т. 1), для правильного разрешения спора необходимо определить начало течения срока исковой давности. Указанный вопрос судом первой инстанции исследован не был.

В то же время следует отметить, что ссылка Департамента имущества города Москвы и Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на не применение судом первой инстанции часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропуске трехмесячного срока по признанию недействительным ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов необоснованна. Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, то есть по делам, возникающим из административных правоотношений. В данном случае имеется спор о праве, который рассматривается в порядке искового производства, поскольку отсутствуют правовые основания для отдельного оспаривания в судебном порядке действий регистрирующего органа по государственной регистрации права на недвижимое имущество, без одновременного разрешения спора о праве.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с чем не были установлены обстоятельства, подлежавшие установлению, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 года по делу N А40-58326/06-85-424 подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2006 года по делу N А40-58326/06-85-424 отменить. Дело N А40-58326/06-85-424 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.