Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-32340/2010

г. Москва

24.01.2011 г.

Дело N А40-82225/10-146-410

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 г.

по делу N А40-82225/10-146-410, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области

к индивидуальному предпринимателю Стародубцев В.Д.

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Стародубцева Владимира Дмитриевича (далее - ответчик) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 24.09.2010 г. г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что повлекло существенное нарушение его прав, гарантированных КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющим был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.11.2009 г. по делу N А08-2061/2009-24Б ООО "СитиКом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Стародубцев Владимир Дмитриевич.

По результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области на действия конкурсного управляющего ООО "СитиКом" Стародубцева В.Д. и итогам административного расследования заявитель пришел к выводу, что Стародубцевым В.Д. допущено нарушение требований п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 142, п.п. 1, 3 ст. 143, п. 6 ст. 24 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о недобросовестном исполнении им обязанностей, возложенных на него как на арбитражного управляющего, тогда как в соответствии с р. 6 ст. 24 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

-конкурсный управляющий Стародубцев В.Д. в нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не выполнил своих обязанностей по представлению отчета и информированию о своей деятельности собрания кредитор ООО "СитиКом" не реже чем один раз в три месяца;

- при подготовке, организации и проведении первого собрания кредиторов ООО "СитиКом" не уведомил надлежащим образом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, как орган по контролю (надзору), о месте и времени проведения первого собрания кредиторов ООО "СитиКом".

Приведенные обстоятельства, по мнению заявителя, нарушают п. 4 ст. 20.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в то время как арбитражный управляющий Стародубцев В.Д. при осуществлении своих прав и обязанностей, в нарушение действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), действовал недобросовестно, не учитывал интересов должника, кредиторов и общества.

28.06.2010 г. по данному факту начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Жигайло А.Н. в отношении арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. составлен протокол об административном правонарушении N 00123110, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд г. Москвы в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Стародубцева В.Д. к административной ответственности.

В соответствии с ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ состав административного правонарушения, в том числе его вина в совершении вменяемого правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственности за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты виновного неисполнения временным управляющим указанных обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, не подтверждены надлежащим образом материалами административного дела, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях Стародубцева В.Д. состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения, носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела имеется уведомление от 16.06.2010 г. N 02-01/3039 АА о о явке конкурсного управляющего Стародубцева Д.В. 28.06.2010 г. в 10 ч. 00 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, доказательства направления ответчику данного уведомления от 16.06.2010 г. и определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2010 г. почтовым отправлением или иным образом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчик извещен посредством факсимильной связи, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленное в материалы дела факсовое сообщение передано ответчику 15.06.2010 г., то есть за день до уведомления от 16.06.2010 г. о составление протокола по делу об административном правонарушении, а следовательно, по состоянию на 15.06.2010 г. административным органом не было определено место и времени его составления.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ч.ч. 2, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, к протоколу не приложены объяснения конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес предпринимателя копии протокола по делу об административном правонарушении и его получение.

Следовательно, в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен заблаговременно о месте и времени составления протокола с предложением явиться либо направить для этих целей представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в административном производстве, а также сведения о том, что ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Допущенные нарушения ущемляют права ответчика на защиту, что является существенным нарушением его прав, как лица привлекаемого к ответственности.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд считает, что административный орган не доказал обстоятельств того, что им соблюдены требования действующего законодательства о соблюдении гарантий лица, привлекаемого к ответственности, на защиту.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-82225/10-146-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов