Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-28800/2010

г. Москва

16 декабря 2010 г.

Дело N А40-85086/10-20-432

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-85086/10-20-432, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ройс-Сервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя - С.И. Феоктистов, А.С. Савельева

от заинтересованного лица - А.Е. Пашина, Е.Н. Платонова

от третьего лица - А.Ю. Никешин

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ройс-Сервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 02.02.2010 N 56/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 710 416 руб., пени в сумме 1 105 000 руб. и штрафов в сумме 757 084 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - третье лицо).

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.09.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неправильное применение судом норм права.

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда от 22.09.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 21.12.2009 N 56/2 (л.д. 10-25) и, с учетом представленных обществом возражений на него (л.д. 26-27), принято решение от 02.02.2010 N 56/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 120, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 807 961 руб.; заявителю начислены пени по состоянию на 02.02.2010 в размере 1 166 398 руб.; предложено уплатить недоимку в сумме 3 964 803 руб., доначислить в лицевой счет по единому социальному налогу 4 168 руб.; неправомерно заявлено возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета в 2006 за декабрь в сумме 3 792 руб. (л.д. 28-37).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.03.2010 N 21-19/030771 решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 254 227 руб. и соответствующих суммы штрафных санкций и пени. В остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции (л.д. 38-40) оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, решение с учетом внесенных изменений утверждено и признано в силу с момента утверждения в неотмененной части (л.д. 41-49).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Инспекцией установлено, что уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 представлена заявителем с нарушением установленного законом срока.

Данный довод судом отклоняется, как несостоятельный, поскольку в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в представленной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Довод налогового органа о том, что уточненная декларация подана после проведения выездной налоговой проверки, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что обществом 05.10.2009 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 (л.д. 51-55), что подтверждается протоколом входного контроля от 05.10.2009 (л.д. 50).

Согласно указанной декларации выручка от реализации продукции, отраженная в декларациях по налогу на добавленную стоимость, соответствует выручке от реализации продукции, отраженная в декларации по налогу на прибыль сумма налога, подлежащего к уплате в бюджет, не занижена.

По мнению налогового органа, поскольку заявитель 01.10.2009 снят с налогового учета в инспекции (ИФНС России N 34 по г. Москве) и поставлен на учет в ИФНС России по г. Мытищи Московской области, указанную уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость должна рассматривать ИФНС России по г. Мытищи.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам и имеющие существенное значение для дела, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом принята налоговая отчетность.

При осуществлении налогового контроля прямой обязанностью инспекторов является всесторонняя оценка правильности исчисления организацией сумм налога к уплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИФНС России N 34 по г. Москве и ИФНС России по г. Мытищи входят в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, при этом ненадлежащая передача документов по налогоплательщикам из одного подразделения в другое не может служить основанием для нарушения их законных прав.

Согласно определению Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.08.2009 N ВАС-10496/09 выявленные ошибки, приводящие к доначислениям, не должны рассматриваться в отрыве от ошибок, влекущих уменьшение налогов. Налоговый контроль должен носить комплексный характер.

Судом установлено, что комплексный анализ налоговым органом не проведен, что послужило причиной неправомерного доначисления спорной суммы налога.

Довод инспекции о том, что представленный протокол входного контроля не может рассматриваться в качестве доказательства направления в инспекцию 05.10.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006, поскольку в указанном протоколе не указаны ИНН и КПП заявителя-налогоплательщика, отсутствует наименование налогоплательщика, не может быть принят во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, в пункте 3 протокола входного контроля указаны КПП и ИНН заявителя, что позволяет идентифицировать, в отношении какой именно организации сформирован протокол входного контроля (л.д. 50).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

То есть действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает проверку налоговым органом при проведении выездной проверки только первоначальных налоговых деклараций, а, напротив, предусматривает обязанность налогоплательщика на внесение необходимых дополнений и изменений в налоговую декларацию в случае обнаружения ошибок и представления налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки уточненной декларации.

Судом установлено, что представленная обществом 05.10.2009 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 неправомерно не была принята во внимание инспекцией при принятии оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.09.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-85086/10-20-432 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев