Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1838-07 Отказывая во взыскании задолженности и процентов, суд исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом договорных обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2007 г. N КГ-А40/1838-07
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Код-М" о взыскании с ЗАО "ТБН-Софт" 70.000 руб. задолженности за выполненные истцом для ответчика работы и 2128 руб. процентов годовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.10.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 15.12.06, в иске отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанции, лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 10.01.06 N 01/Юл/2006 истец обязался выполнить работы по сопровождению программного обеспечения - Информационно-управляющей системы "Арендаторы" (ИУС Арендаторы) в ЕИРЦ района "Сокольники".

Согласно разделу 3 договора оплата работы исполнителя должна была осуществляться заказчиком по двусторонним актам сдачи-приемки работ за прошедший месяц при условии, что акт подписан в ГУ "ЕИРЦ ВАО".

Требования истца заявлены по односторонним актам сдачи-приемки работ за март, апрель 2006 года.

Исследовав акты и представленные по делу документы, суд пришел к выводу о том, что они не соответствуют требованиям, установленным п. 3.4 договора и не принял их в качестве доказательства выполнения подрядчиком его договорных обязательств.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанции, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.06 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.06 N 09АП-16299/06 по делу N А40-50046/06-42-404 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.