Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2011 г. N 09АП-28915/2010

г. Москва

Дело N А40-96427/10-94-531

12 января 2011 г.

N 09АП-28915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Швейное предприятие Лива"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010

по делу N А40-96427/10-94-531, принятое судьей Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Швейное предприятие Лива"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2010 о привлечении к административной ответственности по делу N 6324/05/10

при участии

от заявителя:

не явился, извещён;

от ответчика:

не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

ООО "Швейное предприятие Лива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве (далее - административный орган) от 30.06.2010 по делу N 6324/05/10 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменённого заявителю административного правонарушения и соблюдения ответчиком порядка привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального, процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на недоказанность ответчиком вины общества во вменённом правонарушении, неуведомление заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушении административным органом установленного ст. ст.28.5 КоАП РФ срока составление данного протокола об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не направлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использования их труда" и на основании распоряжения от 22.04.2010 N 782, сотрудниками административного органа проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на арендуемом обществом по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2010 N 07/2010 объекте (производственно-складские помещения), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д.65 А.

В ходе проверки по указанному адресу выявлено событие административного правонарушения, совершенное обществом, выразившееся в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве в качестве швеи гражданки Республики Вьетнам Динь Ван Нга, что подтверждается актом проверки от 27.04.2010, протоколом осмотра территории от 27.04.2010, рапортом инспектора от 01.06.2010, договором аренды нежилых помещений от 01.03.2010 N 07/2010, объяснениями гражданки Республики Вьетнам Динь Ван Нга, генерального директора общества Вантеевского Ю.В., признавшего факт привлечения к трудовой деятельности названной иностранной гражданки при отсутствии у неё разрешения на работу.

14.05.2010 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования, копия которого в этот же день выслана в адрес общества.

11.06.2010 уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 609417.

30.06.2010 уполномоченным в силу п.3 ч.2 ст.23.67 КоАП РФ должностным лицом ответчика в отсутствие уведомленного надлежащим образом законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В силу положений части 4 и 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам этой категории обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что общество привлекло к трудовой деятельности гражданку Республики Вьетнам Динь Ван Нга при отсутствии у неё разрешения на работу в г. Москве.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины общества в совершении вменённого правонарушения, в частности формы вины, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При этом согласно разъяснениям, данным в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" форма вины в отношении юридических лиц установлению не подлежит.

Применительно к обстоятельствам данного дела общество не приняло всех необходимых мер, направленных на привлечение к трудовой деятельности названной иностранной гражданки на законных основаниях, поэтому вина общества в совершении вменённого правонарушения ответчиком доказана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законный представитель общества был заблаговременно уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует расписка в получении уведомления (л.д.51 об.).

Нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что это доказательство не является недопустимым, поскольку данные сроки не являются пресекательными (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок привлечения общества к ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2010 по делу N А40-96427/10-94-531 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.А. Свиридов