Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29103/2010

г. Москва

Дело N А40-69935/10-133-604

17 декабря 2010 г.

N 09АП-29103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Русский Страховой Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года

по делу N А40-69935/10-133-604, принятое судьёй Михайловой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к открытому страховому акционерному обществу "Русский Страховой Центр"

о взыскании 50 037 рублей 32 коп.

при участии в судебном заседании

от истца - не явился, извещён;

от ответчика - не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Русский Страховой Центр" о взыскании 50 037 рублей 32 коп. из которых 46 083 рублей 37 коп. - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, 3 953 рублей 95 коп. - неустойка.

В обоснование своих требований истец отмечает, что в результате произошедшего 29 ноября 2008 года дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль Мицубиси (государственный номер Т225НО199) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованный в ООО "Группа Ренессанс Страхование". ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 46 083 рубля 37 коп. Однако требование ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации ОСАО "Русский Страховой Центр", застраховавшее гражданскую ответственность водителя виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оставлено без исполнения.

Решением от 30 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОСАО "Русский Страховой Центр" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано 43 896 рублей 87 коп. ущерба и 3 766 рублей 35 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать на том основании, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не была учтена частичная оплата ответчиком суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что спорное решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в том числе, акта осмотра от 28 декабря 2009 года N 28-12-25-03, акта осмотра транспортного средства от 13 декабря 2009 года, в результате произошедшего 29 ноября 2008 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Мицубиси" (государственный регистрационный номер Т 225 НО 199), застрахованному на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового полиса N 001АТ-09/04082, причинены механические повреждения.

В соответствии со справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2010 года, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игнатовой Марии Станиславовны, управлявшей автомобилем Лексус (государственный регистрационный номер У 400 ВА 199), гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору ВВВ0143657182.

Как следует из представленных в материалы дела заказ-наряда от 08 января 2010 года N 1000085, счёта от 08 января 2010 года N 000006, стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составила 46 083 рубля 37 коп., которая была оплачена платёжным поручением от 25 января 2010 года N 1144.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты должен определяться на основании экспертного заключения. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному ответчиком расчёту убытка на претензию от 24 февраля 2010 года N 001А09-045009/01 износ транспортного средства составил 6,86 процентов (в денежном выражении - 2 186 рублей 50 коп.).

Исследовав и оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции на основании приведённых норм права пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба в порядке суброгации в части (с учётом износа).

Вместе с тем, при исчислении суммы ущерба, суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком в рамках возражения относительно суммы иска платёжное поручение от 29 июня 2010 года N 2715, на основании которого перечислил на расчётный счёт истца 38 216 рублей 42 коп. в возмещение понесённых последним убытков, тем самым, частично выполнив обязанности, возложенные на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 5 680 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит изменению как принятый при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания ущерба в порядке суброгации.

Вместе с тем, оснований для переоценки решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 3 766 рублей 35 коп. не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчёт неустойки, произведённый арбитражным судом первой инстанции исходя из 43 896 рублей 87 коп. - суммы ущерба с учётом износа, апелляционный суд признаёт правильным.

Что касается доводов ответчика о необоснованном включении в перечень ремонтных работ крыла переднего левого, ввиду отсутствия указания на повреждение этой детали автомобиля в справке ГИБДД, то суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, отметив, что инспектор ГИБДД, составляющий справку с указанием полученных автомобилем повреждений, не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра повреждённого транспортного средства, и не располагает специальным оборудованием. В этой связи, перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим и не может служить определяющим при разрешении спора о размере ущерба.

Кроме того, оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра повреждённого транспортного средства, документах, подтверждающих проведение ремонта и его стоимость, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соотношение отремонтированных деталей автомобиля с областью (местом) и площадью удара в результате столкновения, соответствие повреждений, включая, крыла переднего левого, общему характеру повреждений, отсутствие доказательств причинения повреждения спорной детали в другом дорожно-транспортном происшествии, а также учитывает, что стоимость восстановления транспортного средства с учётом износа - фактически понесённые расходы (реальный ущерб), подтверждённый материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-69935/10-133-604 изменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "Русский Страховой Центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 5 680 рублей 45 коп. ущерба в порядке суброгации, 3 766 рублей 35 коп. неустойки, всего 9 446 рублей 80 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу открытого страхового акционерного общества "Русский Страховой Центр" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 603 рублей 60 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев