Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29109/2010

г. Москва

Дело N А40-51071/10-47-436

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29109/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕГА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 г.

по делу N А40-51071/10-47-436, принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

по иску ООО "Строительная компания "САМОРИ"

к ООО "МЕГА-СТРОЙ"

о взыскании 4 705 522 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Амершаева В.Б. (по дов. N 5 от 20.01.2010 г.)

от ответчика - Афанасьева И.А. ( по дов. от 17.06.2010 г.)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САМОРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-СТРОЙ" о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 705 522 руб. 10 коп., в том числе 4201358,90руб. долга, 504163,20руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в связи с погашением задолженности ответчиком истец уточнил требование в порядке статьи 49 АПК РФ, настаивая на взыскании неустойки в сумме 911152,56руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2010г. по делу N А40-51071/10-47-436 исковые требования были удовлетворены частично.

В связи с нарушением сроков оплаты поставки товара, требование о взыскании неустойки с учетом уменьшения его размера в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции признано обоснованным.

ООО "МЕГА-СТРОЙ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неопределенность порядка расчета неустойки, несогласованность сроков поставки продукции, а также на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам.

ООО "СК "САМОРИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "САМОРИ" (поставщик) и ООО "МЕГА-СТРОЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N СГ-30/08 от 12.05.2008 г., согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар, предусмотренный договором.

Помимо задолженности по отгрузке товара, составившей 4 201 358 руб. 90 коп., истец заявил неустойку в сумме 504 163 руб. 20 коп.

Согласно платежному поручению N 1219 от 11.08.2010 г., ООО "МЕГА-СТРОЙ" окончательно погасило сумму основного долга 11 августа 2010 г., на основании чего истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до 911 152 руб. 56 коп. суммы неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309,310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Требование о взыскании 911 152 руб. 56 коп. неустойки, предъявленное на основании п. 8.3 договора поставки, предусмотревшего ответственность за ненадлежащую оплату товара взысканием с покупателя неустойки в размере 0,1% от стоимости полностью и своевременно оплаченной покупателем партии продукции за каждый день просрочки, признано судом обоснованным и соответствующим статье 330 ГК РФ. Указанной статьей предусмотрена возможность установления ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчиком надлежаще не исполнены предусмотренные договором поставки обязательства по оплате полученного товара в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 911 152 руб. 56 коп.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы ответчика о том, что условия договора, затрагивающие ответственность за просрочку оплаты продукции не позволяют определить порядок расчета неустойки, а именно на какую сумму должны начисляться проценты, а также о несогласованности сроков поставки продукции, судом не принимаются.

Согласно п. 8.3 договора, в случае просрочки предусмотренных сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости полностью и своевременно оплаченной покупателем партии продукции за каждый день просрочки до полного исполнения покупателем своих обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 516 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В случае, когда договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом составляла значительную сумму - 4 201 358 руб. 90 коп., поэтому предъявленная к взысканию неустойка в размере 911 152 руб. 56 коп. признается соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика о невозможности определения размера неустойки на основании пункта 8.3 договора отклоняется как противоречащий пункту 6.4 протокола разногласий, которым установлена ответственность за задержку платежа уплатой 0,1% неустойки за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Арбитражный апелляционный суд не принимает довод ответчика о явной несоразмерности неустойки, поскольку представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты по договору поставки проверен судом первой инстанции и является законным и обоснованным.

Ввиду того, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010г. по делу N А40-51071/10-47-436 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев