Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29128/2010, 09АП-29657/2010-АК

г.Москва

Дело N А40-83624/10-106-451

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29128/2010-АК N 09АП-29657/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Компании "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" (BOWEN GROUP LIMITED), Федеральной службы по финансовым рынкам

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010

по делу N А40-83624/10-106-451 судьи Кузнецовой С.А.

по заявлению ОАО "КП"

к Федеральной службе по финансовым рынкам

третьи лица: РО ФСФР России в ЦФО, Компания "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" (BOWEN GROUP LIMITED)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Алексеева О.И. по доверенности от 12.07.2010 N 40/Д, удостоверение 77/616,

представителя ответчика Игнатьковой Л.В. по доверенности от 20.10.2010 N 10-ВМ-04/23870, удостоверение 0750,

представителя Компании "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" (BOWEN GROUP LIMITED) Горленко А.А. по доверенности от 23.03.2010, удостоверение 77/9727,

представитель РО ФСФР в ЦФО - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "КП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФСФР России от 22.06.2010 N 10-60/рн по жалобе на постановление от 28.04.2010 по делу об административном правонарушении N 73-2010-Ю77-001-001.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010, принятым по данному делу, заявленные требования Общества удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. При этом суд первой инстанции посчитал постановление РО ФСФР России в ЦФО от 28.04.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 73-2010-Ю77-001-001, отмененное оспариваемым постановлением ФСФР России от 22.06.2010 N 10-60/рн, законным и обоснованным, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ответчиком.

Не согласившись с данным решением суда, Компания "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" (далее также - Компания) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что факт намеренного уклонения Совета директоров от получения требований Компании о созыве собрания, вопреки выводу суда, подтверждается материалами дела. Ссылаясь на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-47972/10-100-410, указывает на доказанность факта уклонения ОАО "КП" от созыва собрания акционеров по требованию Компании, отсутствие подтверждения направления отказа в созыве собрания в адрес заявителя, а также незаконность данного отказа. Считает наличие в действиях ОАО "КП" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, доказанным, а решение ФСФР России от 22.06.2010 N 10-60/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении N 73-2010-Ю77-001-001 - законным и обоснованным.

ФСФР России также не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой приводит обстоятельства, указанные в оспариваемом решении и послужившие основанием для его принятия. Считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что материалами административного дела подтверждается факт уклонения заявителя от созыва внеочередного общего собрания акционеров, и, соответственно, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ. Полагает, что РО ФСФР России в ЦФО должно было вынести определение об отложении рассмотрения дела для истребования дополнительных доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела. Считает оспариваемое решение от 22.06.2010 N 10-60/рн законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании и письменных возражениях на апелляционные жалобы просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ввиду необоснованности изложенных в них доводов.

Представитель РО ФСФР России в ЦФО, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие названного третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, поддержавшего решение суда первой инстанции и изложившего доводы, указанные в письменных возражениях на жалобу, представителя ответчика и третьего лица - Компании "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД", поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, Компания "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД", владеющая 3 927 773 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "КП" (21,8%) обратилась 12.03.2010 в РО ФСФР России в ЦФО с заявлением вх.N 11-11/12932 о проведении проверки в отношении действий ОАО "КП", выразившихся в уклонении от созыва внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП" путем игнорирования требований акционера.

Основанием для обращения с заявлением послужили следующие обстоятельства.

Заказным письмом от 17.02.2010 N 03224 Компания "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" направила в адрес Совета директоров ОАО "КП" требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП" с повесткой дня: 1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "КП"; 2. Об избрании членов Совета директоров ОАО "КП". От получения данного требования ОАО "КП" отказалось.

26.02.2010 в адрес Совета директоров ОАО "КП" Компанией направлена телеграмма (исх. N 49/7632), содержащая сообщение о направленном 17.02.2010 в адрес Совета директоров ОАО "КП" требовании о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества и просьбу уведомить о принятом решении по адресу: 119071, г.Москва, ул.Малая Калужская, д.15, стр.5. Согласно копии извещения от 01.03.2010 за N 279/304, телеграмму, поданную по квитанции HP 49/7632 от 26.02.2010 и доставленную 01.03.2010 по адресу: 119071, г.Москва, ул.Бутлерова, д.17, Совет директоров ОАО "КП" принять отказался.

27.02.2010 требование повторно было направлено Компанией в адрес Совета директоров ОАО "КП" через курьерскую службу ЗАО "ДХЛ Интернешнл", которое получатель 01.03.2010 получить также отказался.

По изложенным в заявлении фактам РО ФСФР России в ЦФО в отношении ОАО "КП" возбуждено дело об административном правонарушении и 25.03.2010 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 73-2010-Ю77-001-001 РО ФСФР России в ЦФО 28.04.2010 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ.

Решением ФСФР России от 22.06.2010 N 10-60/рн постановление РО ФСФР в ЦФО от 28.04.2010 по делу об административном правонарушении N 73-2010-Ю77-001-001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в РО ФСФР России в ЦФО.

Считая названное решение ФСФР России незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФСФР России оснований для отмены постановления РО ФСФР России в ЦФО от 28.04.2010 N 10-60/рн и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку последним при принятии постановления о прекращении производства по делу были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана объективная оценка, оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении и истребовании дополнительных доказательств, у административного органа не имелось. Отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Как достоверно установлено судом и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, Компанией "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" в адрес ОАО "КП" 16.02.2010 направлено 3 требования с одинаковыми приложениями, заказные письма N 03224, 03225, 03226 от 17.02.2010, с предложениями в повестку: "1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "КП", "2. Об избрании членов Совета директоров ОАО "КП", и 3 требования с одинаковыми приложениями от 18.02.2010, заказные письма N N 03537, 03538, 03539 от 18.02.2010, с предложениями в повестку: "1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "КП", "2. Об избрании членов Совета директоров ОАО "КП", "3. О досрочном прекращении полномочий членов ревизионной комиссии ОАО "КП", "4. Об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "КП" (том 1 л.д.95-112).

Согласно письму ФГУП "Почта России" от 24.03.2010 N 1600/орг, все указанные выше требования получены ОАО "КП" 11.03.2010 по доверенности Боровковой Н.П. (том 1 л.д.113) и рассмотрены Советом директоров ОАО "КП" на заседании 16.03.2010, о чем составлен протокол (том 1 л.д.134-135), согласно которому принято решение об отказе в удовлетворении требований.

19.03.2010 ОАО "КП" направило в адрес Компании "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД" письмо с приложением означенного протокола заседания Совета директоров ОАО "КП" от 16.03.2010, заказным письмом, в том числе по адресу: 119071, г.Москва, ул.Малая Калужская, д.15, стр.5, что подтверждается реестром, почтовой квитанцией от 19.03.2010 N 781 и почтовым уведомлением от 13.04.2010 N 04810 (том 1 л.д.114-118).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование Компании БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД, направленное заказным письмом N 03224 от 17.02.2010, было получено ОАО "КП" и своевременно рассмотрено Советом директоров Общества.

Доказательства направления иного требования, а именно требования, датированного 17.02.2010, заказным письмом N 03224 от 17.02.2010, Компанией БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

При таких данных довод подателей жалоб об отказе от получения указанного письма с требованием, несостоятелен как противоречащий обстоятельствам дела.

Ссылки третьего лица на телеграммы, направленные лично членам Совета директоров с требованием о предоставлении информации о принятом решении в отношении направленных требований, не принимаются как не соответствующие установленным ст.55 Федерального закона "Об акционерных обществах" форме и порядку для предъявления акционером требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Утверждение со ссылкой на письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" о том, что повторно направленное в адрес Совета директоров ОАО "КП" через курьерскую службу DHL требование по авианакладной ДХЛ N 8225970034 от 27.02.2010 не доставлено 01.03.2010 по указанному в авианакладной адресу: г.Москва, ул.Бутлерова, д.17, в связи отказом получателя от вручения документов, также необоснованно.

Согласно описи вложения в почтовое отправление N 03224, данное отправление содержит: требование о созыве внеочередного общего собрания ОАО "КП" от Компании "БОУЭН ГРУП ЛИМИТЕД", нотариально удостоверенную копию доверенности от 23.12.2009, выписку со счета депо Компании Боуэн от 16.02.2010, предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров ОАО "КП", заявление кандидатов в члены Совета директоров ОАО "КП" о согласии.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, все требования, направленные в адрес Общества имеют идентичный перечень документов, являющихся приложением к ним, что не позволяет прийти к выводу о том, что требование, направленное 27.02.2010 в адрес Общества по авианакладной ЗАО "ДХЛ Интернешнл" N 8225970034, направлено как повторное требование к требованию от 17.02.2010. В описи вложений авиаотправления ДХЛ N 8225970034 не указано, требование от какого числа вложено в указанное отправление, что также не подтверждает утверждение третьего лица.

При этом письмо ЗАО "ДХЛ Интернешнл" от 02.03.2010 не содержит достоверных данных о том, кто отказался от получения авиаотправления N 8225970034 от 27.02.2010, и каким числом датировано требование, указанное в разделе 5 авианакладной (том 2 л.д.57).

Изложенные обстоятельства опровергают факт уклонения ОАО "КП" от созыва внеочередного общего собрания акционеров, выразившегося как в отказе от получения требования компании Боуэн Групп Лимитед, направленного заказным письмом авиаотправлением ДХЛ N 8225970034, так и в не рассмотрении требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой: "1. О досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров ОАО "КП", "2. Об избрании членов Совета директоров ОАО "КП", так как требование с указанной повесткой было рассмотрено Советом директоров по существу.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В настоящем случае, принимая во внимание вышесказанное, апелляционный суд считает правомерным изложенный в отмененном оспариваемым решением ФСФР России постановлении РО ФСФР России в ЦФО вывод об отсутствии в действиях ОАО "КП" состава административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, - а именно, уклонения ОАО "КП" от созыва внеочередного общего собрания акционеров по требованию о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КП" от 17.02.2010.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, достоверно установлено РО ФСФР России в ЦФО, о чем и вынесено соответствующее постановление от 28.04.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 73-2010-Ю77-001-001.

Вопреки доводу жалобы ответчика, РО ФСФР России в ЦФО при вынесении постановления о прекращении производства по делу, были исследованы все материалы дела об административном правонарушении и представленные Компанией "Боуэн Групп Лимитед" доказательства, им дана объективная оценка. Оснований для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении N 73-2010-Ю77-001-001 и истребования дополнительных доказательств в данном случае не имелось, поскольку все имеющееся доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.23.1 КоАП РФ, иных доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, не представлено.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмене решения ФСФР России от 22.06.2010 N 10-60/рн по жалобе на постановление от 28.04.2010 по делу об административном правонарушении N 73-2010-Ю77-001-001.

Довод жалобы Компании Боуэн Групп Лимитед о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-47972/10-100-410, не принимается как несостоятельный.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае установленные решением суда по указанному выше делу обстоятельства не являются преюдициально значимыми для настоящего дела, поскольку охватывают фактические и юридические отношения, касающиеся иного требования акционера, с другой повесткой дня, и не имеют отношения к предмету настоящего разбирательства.

ФСФР России в своей апелляционной жалобе указывает доводы, приведенные им в суде первой инстанции и послужившие основанием для принятия оспариваемого по настоящему делу решения. Все доводы ФСФР России рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, нашедшая свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы, о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Учитывая сказанное, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2010 по делу N А40-83624/10-106-451 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Э.В. Якутов