Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2007 г. N КА-А40/1874-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо определить ставку рефинансирования, подлежащую применению при расчете процентов за просрочку возврата налога относительно каждого периода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2007 г. N КА-А40/1874-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Брайэес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом его изменения, об обязании Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве начислить и уплатить проценты в размере 1286201 руб. 27 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006, заявленные ООО "Брайэнс" требования удовлетворены в части обязания Инспекции начислить и уплатить путем возврата проценты за период с 13.09.2003 г. по 19.05.2004 г. в размере 454813 руб.33 коп. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом нарушены установленные статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации сроки возврата налога на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, так как представленный в материалы дела расчет процентов не соответствует требованиям статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогоплательщика, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, удовлетворить требования Общества в полном объеме, так как в расчете исковых требований Общество применяло количество дней в году, равное 360; налоговым законодательством не установлен расчет процентов за несвоевременный возврат НДС с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Налоговый орган в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2003 по делу N А40-24855/03-98-270 признано незаконным решение Инспекции ФНС России N 29 по городу Москве об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и на Инспекцию возложена обязанность возместить заявителю налог на добавленную стоимость в размере 4873000 руб. за июнь 2002 года.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 4873000 руб. за июнь 2002 года не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Не позднее последнего дня указанного срока, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку фактически налог был возвращен налогоплательщику только 20.05.2004, то есть с пропуском срока, требование налогоплательщика о возмещении процентов является обоснованным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части обязания налогового органа возместить путем возврата начисленные проценты за несвоевременный возврат НДС в сумме 454813 руб. 33 коп., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что проценты подлежат возмещению за период с 13.09.2003 по 19.05.2004.

Однако из текста решения суда первой инстанции следует, что судом дана оценка представленному заявителем расчету процентов (л.д. 24), при этом началом периода начисления просрочки являлось 03.11.2002.

Судебными инстанциями не приведены мотивы, по которым суды не приняли расчет процентов налогоплательщика.

В кассационной жалобе Общество ссылалось на то, что судом первой и апелляционной инстанций ошибочно начислены проценты с 13.09.2003 (с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена правомерность возмещения НДС за июнь 2002 года).

Правомерность довода заявителя подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 10848/04, согласно которому максимальный срок возврата налога на добавленную стоимость может быть равен трем месяцам со дня подачи необходимых документов плюс восемь дней, максимально предусмотренных для получения казначейством решения инспекции о возврате налога на добавленную стоимость, плюс две недели, отведенные казначейству для перечисления соответствующих сумм на счет налогоплательщика.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об ошибочности вывода суда о начислении процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения инспекции об отказе в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

В материалы дела Обществом представлено заявление о возмещении налога на добавленную стоимость от 08.07.2002 N 12 (л.д. 14), поданное в Инспекцию одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года и пакетом документов (л.д. 15-16).

Данное обстоятельство не отрицается налоговым органом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Порядок расчета процентов определен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в котором установлено общее правило расчета подлежащих уплате годовых процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации также установлено, что при нарушении сроков возмещения НДС, подлежащей возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Из расчета налогоплательщика (л.д. 23) следует, что проценты им рассчитаны из расчета количества дней в году равным 360.

Удовлетворяя частично требования налогоплательщика, суд произвел расчет процентов, подлежащих возмещению, размер которых составил 454813 руб. 33 коп.

Однако из расчета налогоплательщика (л.д. 24) и расчета процентов, произведенного судом (л.д. 35), следует, что Обществом и судом до 14.01.2004 использовались различные ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение для решения вопроса в соответствии с правовыми позициями, закрепленными в вышеназванных постановлениях Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, определения ставки рефинансирования относительно каждого периода.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 20.11.2006 по делу N А40-58298/06-20-287 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.11.2006 N 09АП-17710/2006 АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.