Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29193/2010

г. Москва

Дело N А40-80477/10-127-407

16 декабря 2010 г.

N 09АП-29193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-80477/10-127-407, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Луверест"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Б.В. Демченко, С.В. Савина

от заинтересованного лица - Н.Р. Ушакова

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Луверест" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения N 120-13/1 от 02.12.2009 о привлечении к ответственности заявителя; требования N120-13 по состоянию на 21.12.2009 об уплате налога, пени и штрафа; решения N 25370 от 19.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках; решения N 062 от 26.04.2010 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; обязании осуществить возврат незаконно взысканных налогов за счет денежных средств налогоплательщика в размере 2 818 884, 64 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Инспекция указывает на наличие правовых оснований для проведения выездной налоговой проверки в отношении общества в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей, а именно: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на доходы иностранных организаций, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 по месту нахождения налогового органа. Период проведения проверки с 17.08.2009 по 16.10.2009.

По результатам налоговой проверки общества составлен акт выездной налоговой проверки от 02.11.2009N 120-13, принято решение от 02.12.2009 N 120-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены - за 2006 год налог на прибыль в сумме 942 231,47 руб.; НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 145 523 руб.; НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 97 324 руб.; НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 88 356 руб.; НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 401 639 руб.; за 2007 год - налог на прибыль в сумме 742 939,9 руб.; НДС за 1 квартал 2007 года в сумме 532 228 руб.; НДС за 2 квартал 2007 года в сумме 514 907 руб.; НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 531 517 руб.; НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 603 228 руб.; единый социальный налог в сумме 8 046 руб.; за 2008 год - налог на прибыль в сумме 748 900,6 руб.; НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 123 289 руб.; НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 122 679 руб.; НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 272 771 руб.; НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 623 133 руб.; пени в сумме 5 248 327,37 руб. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1 233 501, 59 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Управление решением от 29.07.2010 N 21-19/080190 решение инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2 л.д.30-34).

Согласно пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае проверка проведена налоговым органом в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, поскольку обществом не были представлены необходимые документы для расчета налогов.

Последняя отчетность обществом представлена по почте за первый квартал 2008 года.

Инспекцией направлены по почте 17.08.2009 решение от 17.08.2009 N 120-13 о проведении выездной налоговой проверки и требование N1 от 17.08.2009 о представлении документов.

По розыску организации выполнен выход на место нахождения организации г. Москва, Новолужнецкий пр., д.9, стр.1. Установить местонахождение организации по данному адресу не удалось (составлен акт установки местонахождения организации N б/н от 14.08.2009).

Направлена повестка генеральному директору организации от 24.08.2009 N 13-13/073334 с просьбой явиться в инспекцию.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом произведено занижение дохода, и завышение расходов, неправильно рассчитаны исчисленные налог на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы. На основании информации, полученной из банка, обслуживающего общество, инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение п.1 ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль и исчислении налога на добавленную стоимость занизило налогооблагаемую базу, что привело к неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость. Инспекция признала неправомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль затраты в размере 10 141 966,56 руб. и предъявление в проверяемом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на сумму 4 056 594 руб. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, исчислены инспекцией на основании налоговых деклараций и сведений о движении денежных средств по банковскому счету.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение положений Налогового кодекса РФ, общество было лишено возможности представлять в ходе выездной налоговой проверки документы и пояснения по исчислению и уплате налогов, чем были нарушены его законные права и интересы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что о произведенных налоговым органом доначислениях налогов, штрафов и пеней в сумме 12 620 847, 76 руб. общество узнало, получив по своему месту нахождения решение инспекции N 25370 от 19.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 19.03.2010, отправленного по почте налоговым органом 05.04.2010. Фактический и юридический адрес общества совпадают, что установлено судами.

Между тем, общество состоит на учете в качестве налогоплательщика в данной инспекции с 15.05.2002; осуществляет налоговые платежи, своевременно сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган с 1 квартала 2006 года по телекоммуникационным каналам связи, посредством специальной программы через интернет; в налоговых декларациях указан контактный телефон организации.

Инспекцией отражены в карточке лицевого счета по 1 квартал 2010 года начисленные и оплаченные обществом налоги, что подтверждается протоколами входного контроля за период с 1 квартала 2006 года по 1 квартал 2010 года (т.1 л.д.125-131).

Довод налогового органа о том, что обществу были направлены заказным письмом решение о проведении выездной налоговой проверки N 120-13 от 17.08.2009 и требование о предоставлении документов N 1 от 17.08.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально неподтвержденный (в материалы дела представлены копии конвертов с отметкой "адресат не значится", что подтверждает, по мнению инспекции, факт отсутствия общества по юридическому адресу, и не представлены их оригиналы).

Составленный налоговым органом акт установки местонахождения общества от 14.08.2009, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, как не соответствующий п. 5 ст. 92 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что у инспекции не было правовых оснований для проведения налоговой проверки в отношении заявителя в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, инспекцией были нарушены требования пп. 7 п. 1 статьи 31 НК РФ при проведении налоговой проверки расчетным путем.

Суммы налога на прибыль и НДС, инспекцией исчислены без учета расходов общества, что не соответствует положениям НК РФ.

Ни в акте проверки, ни в решении инспекции не указывается, что расчет произведен исходя из анализа сравнительных показателей иных аналогичных налогоплательщиков, основным видом деятельности которых является сдача в аренду коммерческой недвижимости, инспекцией не учтена сумма начисляемой амортизации по основным средствам, сдаваемым в аренду.

Заявителем представлены в материалы дела пояснения о неправомерности произведенного инспекцией расчета сумм налога на прибыль, НДС и ЕСН (т.2 л.д.130-138), которые получены инспекцией 08.09.2010 (т.2 л.д. 139).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными решение инспекции N 120-13/1 от 02.12.2009 о привлечении к ответственности заявителя, требование N120-13 по состоянию на 21.12.2009 об уплате налога, пени и штрафа, решение N 25370 от 19.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение N 062 от 26.04.2010 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с переданными в ОАО МАБ "ТЕМПБАНК" на инкассо расчетных документов (реестр N 2388 от 19.03.2010г.) по решению N 25370 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 19.03.2010 с расчетного счета общества списана сумма в размере 2 451 741, 45 руб.

Налоговый орган самостоятельно произвел удержание денежных средств согласно зачетам в сумме 367 143, 17 руб.

Общая сумма удержанных сумм составила 2 818 884, 62 руб., что нашло подтверждение выписках банка; инкассовых поручениях; платежных ордерах (т.3 л.д.3-21).

Данная сумма подлежит возврату заявителю, поскольку судом признаны незаконными акты инспекции, явившимися основаниями для списания с расчетного счета общества суммы в размере 2 451 741, 45 руб.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-80477/10-127-407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев