Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 09АП-29217/2010

г. Москва

Дело N А40-77369/10-83-705

18 января 2011 г.

N 09АП-29217/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амурский судостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010

по делу N А40-77369/10-83-705, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску ООО "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира"

к ОАО "Амурский судостроительный завод"

третьи лица: ООО "Стигма траст", Сбербанк России (ОАО)

о взыскании 1 939 817,71 долларов США, 27 536 919 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Катков А.Ю. по доверенности б/н от 27.12.2010;

от ответчика: Кашковский О.П. по доверенности N 66/71от 02.08.2010, Зубанов В.Л. по доверенности N 66/25 от 08.02.2010;

от третьих лиц: от ООО "Стигма траст" - не явился, извещен;

от Сбербанка России (ОАО) - Ломако А.В. по доверенности.N 01 -1/627 от 27.07.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании 1 939 817,71 долларов США и 27 536 919 руб. 99 коп. долга по выплате вознаграждения и штрафа.

Решением от 27.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал с ОАО "Амурский судостроительный завод" в пользу ООО "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" 1 939 817, 71 долларов США и 27 536 919 руб. 99 коп., из них: 1 378 131, 94 долларов США долга по выплате вознаграждения в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, 18 786 864,72 руб. долга по выплате вознаграждения; 53 155,09 долларов США штрафа за задержку авансового платежа в рублях по курсу ЦБ РФ, 1 817 702,18 руб. штрафа за задержку выплаты авансового платежа, 508 530,68 долларов США штрафа за задержку авансового платежа в рублях по курсу ЦБ РФ, 6 932 353,09 руб. штрафа за задержку выплаты авансового платежа; 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 27.09.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящий иск на стадии предварительного судебного заседания при отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом и времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, а вынесенное судом решение не соответствует требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица - Сбербанка России (ОАО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица - ООО "Стигма траст" в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ООО "Стигма траст", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ООО "Сигма траст" заключены договоры о предоставлении залога N N ПЗ/2, ПЗ/4, ПЗ/5, ПЗ/6, ПЗ/7, ПЗ/8, ПЗ/9, ПЗ/10, ПЗ/11от 10.12.2007 и NN СЗ/13, СЗ/14 от 29.08.2008, в обеспечение обязательств ОАО "Амурский судостроительный завод" перед кредитором - Сбербанком России.

По каждому из договоров N N ПЗ/2, ПЗ/4, ПЗ/5, ПЗ/6, ПЗ/7, ПЗ/8, ПЗ/9, ПЗ/10, ПЗ/11 от 10.12.2007 и NN СЗ/13 от 29.08.2008 ООО "Сигма траст" обязалось предоставить в залог именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 77 550 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. По договору СЗ/14 от 29.08.2008 ООО "Сигма траст" обязалось предоставить в залог именные обыкновенные бездокументарные акции в количестве 16 139 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб.

Кроме того, ООО "Сигма траст" заключило с ОАО Сбербанк России договоры залога ценных бумаг и предоставило 93 765 акций ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств ОАО "Амурский судостроительный завод" перед кредитором.

Согласно п. 3.1. договоров о предоставлении залога ОАО "Амурский судостроительный завод" обязано выплатить залогодателю - ООО "Стигма траст" вознаграждение в размере 0,11% годовых от суммы задолженности, указанной в п. 1.1 каждого договора (кроме договора N С3/14, ставка по которому равна 0, 085%).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Стигма траст" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, однако, ответчик не выплатил сумму вознаграждения, предусмотренную п. 3.1 договоров.

Расчет вознаграждения проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как в долларовом, так и в рублевом исчислениях, в зависимости от валюты кредитования. Сумма задолженности по выплате вознаграждения правомерно составила 1 378 131, 94 долларов США долга по выплате вознаграждения в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа и 18 786 864,72 руб. долга по выплате вознаграждения.

Согласно пунктам 3.4 договоров о предоставлении залога, в случае нарушения сроков оплаты вознаграждения, установленных в п. 3.1, заемщик уплачивает залогодателю штраф в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2. договоров, 15% от суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1., уплачивается ответчиком в течение 10 дней с даты подписания договора (25% по договору N С3/14), остальная сумма уплачивается в течение 10 дней с даты исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной линии.

Согласно расчету истца сумма штрафа составила 53 155,09 долларов США штрафа за задержку авансового платежа в рублях по курсу ЦБ РФ, 1 817 702,18 руб. штрафа за задержку выплаты авансового платежа, 508 530,68 долларов США штрафа за задержку авансового платежа в рублях по курсу ЦБ РФ, 6 932 353,09 руб. штрафа за задержку выплаты авансового платежа.

Указанный расчет также проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Основания для применения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.05.2010 между ООО "Стигма траст" и истцом - ООО "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" заключен договор уступки прав требования задолженности с ответчика по всем договорам о предоставлении залога.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен 01.06.2010. Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации уступаемые права перешли к ООО "Блок-Центр" и общество инвалидов войны в Афганистане "Московский дом Чешира" в таком же объеме, в котором они принадлежали ООО "Стигма траст".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел настоящий иск на стадии предварительного судебного заседания и в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом и времени и месте судебного заседания, отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документов не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, что подтверждается уведомлениями с расписками сторон о получении копий определений суда от 11.08.2010 о назначении предварительного судебного разбирательства по делу N А40-77369/10-83-705 на 16.09.2010 на 17 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 17-21). В частности, ответчику копия определения суда от 11.08.2010 направлялась по юридическому адресу: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, аллея Труда, д. 1. Однако, ОАО "Амурский судостроительный завод" на заседание суда не явился.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, которые присутствовали на предварительном судебном заседании 16.09.2010, не возражали против рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определением суда от 16.09.2010 суд завершил предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, затем судом был объявлен перерыв до 23.09.2010 с целью получении корреспонденции от ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ОАО "Амурский судостроительный завод" о месте и времени судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства по делу, отклоняется, поскольку судом исследованы все представленные доказательства по делу, связанные с возникновением долга и порядком его уступки и принято законное решение.

Ссылка ответчика на несоответствие оспариваемого решения требований ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельная.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд отклоняет также заявленный при рассмотрении дела в апелляционном суде довод ответчика о том, что ответчик вправе отказаться от оплаты вознаграждения залогодателю в связи с нарушением залогодателем (истцом) условий договора залога в связи с тем, что согласно требованиям п. 2.1. залогодатель принял на себя обязательство не прекращать договор залога по собственной инициативе, за исключением случаев, предусмотренных законом. Действиями по прекращению договора, по мнению ответчика, является подача в апреле 2009 года ООО "Стигма Траст" в Арбитражный суд г. Москвы искового заявления о признании всех договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий, ранее подписанных обществом и ОАО "Сберегательный Банк РФ", недействительными.

Предъявление искового заявления в арбитражный суд не является прекращением договора, поскольку обращение в суд - это форма защиты своих нарушенных прав и законных интересов, а не действия в рамках исполнения договора. Кроме того, подача иска о признании договора недействительным - это требование о проверке договора на его соответствие закону, а не требование о прекращении данного договора.

Также ответчик указывает, что истцом не выполнены обязательства по договорам, являющимся предметом спорного договора цессии, в связи с чем сделка является ничтожной, а цессия по ничтожной сделке - недействительной, ссылается на то, что в исковом заявлении истец указал, что в рамках договоров залога ценных бумаг ООО "Стигма Траст" предоставило в залог ОАО АКБ "Сберегательный Банк РФ" 791 639 акций в качестве обеспечения обязательства ответчика перед кредитором (банком). Согласно выписке N 1116 из реестра ОАО "АСЗ" на 08.08.2008 (конец дня) ООО "Стигма Траст" обладало 93 765 акциями, указание на 791 639 акций является технической ошибкой при составлении искового заявления и не может влиять на изменение цены и обязательства ответчика перед истцом.

Ответчик ссылается на то, что договоры об уступке требований N 02-10/т; N 01-10/т, заключенные между ООО "Стигма траст", ООО "БЛОК-ЦЕНТР" и Обществом инвалидов войны в Афганистане "МОСКОВСКИЙ ДОМ ЧЕШИРА", являются ничтожными в связи тем, что по данным договорам не осуществлялась оплата. По договорам об уступке требований N 02-1 О/т; N 01-10/т платежи осуществлены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N124 от 11.05.2010 и N 125 от 11.05.2010 а также выпиской по лицевому счету ООО "БЦ и ДЧ" за период с 11 мая 2010 по 11 мая 2010, представленными по требованию апелляционного суда в связи с заявленными доводами ответчика.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 года по делу N А40-77369/10-83-705 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков