Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 09АП-29220/2010

г. Москва

Дело N А40-124465/10-23-1047

от 27 декабря 2010 г.

N 09АП-29220/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Катунова В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 г.,

принятое судьей Барановой И.В.,

по делу N А40-124465/10-23-1047

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные Инновации и Технологии"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Капустин И.Б. по доверенности от 02.02.2010 г.;

В судебное заседание не явился ответчик, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (далее ООО "РУТЭК") обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрные Инновации и Технологии" (далее - ООО "Аграрные Инновации и Технологии") убытков в размере 13 688 537 руб. 29 коп., причиненных противоправными действиями ответчика.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года по делу N А40-124465/10-23-1047 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РУТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу значительный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционного суда представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истца.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер истцом не представлены, а ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате платежей само по себе не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, при этом данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Доказательства того, что ответчик - ООО "Аграрные Инновации и Технологии" предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РУТЭК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 ч. 4 п. 1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 г. по делу N А40-124465/10-23-1047 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Юркова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Катунов