Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-29231/2010

город Москва

Дело N А40-94611/10-133-826

23 декабря 2010 г.

N 09АП-29231/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ТД "БОВИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010

по делу N А40-94611/10-133-826, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "ТД "БОВИД" к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк"(ООО)

взыскании 1 315 608 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ТД "БОВИД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (ООО) о взыскании 1 315 608 руб. 07 коп. задолженности по кредитному договору N 85/КР от 26.08.2009 г., из которых 1 312 500 руб. 00 коп. -комиссия, 3 108 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2010 г. по 30.07.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2010 г. по день фактического возврата основного долга.

Решением от 15.10.2010 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2010, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2009 года между ЗАО "Торговый дом "БОВИД" (далее - истец) и КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ответчик) заключен кредитный договор N 85/Кр, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере 70 000 000 руб. 00 коп., на срок до 25.08.2012 с взиманием 15,7% годовых от суммы кредита.

Согласно п. 7 приложения N 1 к договору комиссия за выдачу кредита составляет 2,7 % от получаемой суммы кредита. Комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается в день погашения кредита единовременно.

В соответствии с платежным требованием N 2048506 от 28.08.2009 г. сумма в размере 1 890 000 руб. 00 коп. списана со счета истца в качестве взимания платы за открытие лимита по договору N 85/Кр от 26.08.2009 (л.д. 33).

19.07.2010 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4, согласно которому стороны расторгли кредитный договор N 85/Кр от 26.08.2009 (л.д.25).

Истец направил 05.05.2010 г. и 19.07.2010 г. уведомления с требованием возврата части комиссии, на которые ответчик ответил отказом, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно статье 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности "отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам),стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В этой связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

В соответствии п. 7 приложения N 1 к кредитному договору N 85/Кр от

26.08.2009 г. комиссия за выдачу кредита составляет 2,7 % от получаемой суммы

кредита. Комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается в день погашения кредита единовременно.

Из буквального толкования ст. 431 ГК РФ , ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в данном случае, банк обусловил выдачу кредита выплатой определенной договором суммы денежных средств, которая должна рассматриваться в рамках взимания платы именно за выдачу кредита. Стороны не поставили размер данной суммы в зависимость от срока действия договора или от иных обстоятельств, указав ее твердый размер - 2,7% от получаемой суммы кредита, указав, что последняя взимается единовременно и включает в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, представленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается в день получения кредита (транша).

Истец добровольно принял на себя обязательство, отраженное в п. 7 Приложения N 1 к кредитному договору N 85/КР от 26.08.2009 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно исследовав материалы дела, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права и сделал обоснованные выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-94611/10-133-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев