Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2007 г. N 09АП-11178/2007

город Москва

N 09АП-11178/2007-ГК

25 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2007 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Лаврецкой Н.В., Смирновой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым Д. Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Юрфирма "Банкротство и арбитражное управление"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 г.

по делу N А40-16731/07-131-156,

принятое судьей Киселевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Юрфирма "Банкротство и арбитражное управление"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТА"

3-е лицо - Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление - 2"

об обязании передать документы

В судебное заседание не явились: истец, ответчик, 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Юрфирма "Банкротство и арбитражное управление" (далее - ООО Юрфирма "Банкротство и управление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (далее - ООО "АВАНТА") передать документы Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление -2" (далее - ЗАО "СМУ-2"), предоставленные ответчику на основании договора на выполнение комплексного финансово - экономического анализа предприятия от 11.07.2006 г.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил перечень документов, об истребовании которых им заявлено. Данное заявление истца судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 г. по делу N А40-16731/07-131-156 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Юрфирма "Банкротство и управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы утверждает, что при принятии указанного выше решения судом первой инстанции были нарушены требования о допустимости доказательств, а также не достаточно полно исследованы обстоятельства дела, что явилось основанием принятия оспариваемого им судебного акта.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик и 3-е лицо представителей в судебное заседание не направили, отзыв на апелляционную жалобу истца не представили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:.

Установлено, что 11.07.2006 г. между ООО Юрфирма "Банкротство и управление" (Заказчик) и ООО "АВАНТА" (Исполнитель) заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнить комплексный анализ финансово-экономического состояния ЗАО "СМУ - 2".

Пунктами 2.1.1 и 2.3.2 договора предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика предоставления оригиналов достоверных бухгалтерских документов и бухгалтерского баланса Заказчика, а также иной информации, необходимой для качественного, достоверного и полного выполнения задания, а Заказчик обязуется предоставлять Исполнителю по его требованию такие документы.

Как видно из материалов дела, 17.07.2006 г. ЗАО "СМУ-2" совместно с ООО Юрфирма "Банкротство и управление" по актам приема-передачи передали, а ООО "АВАНТА" приняло учредительные, финансово-хозяйственные и иные документы ЗАО "СМУ-2".

В названных актах стороны установили обязанность ответчика вернуть переданные ему документы в течение 3-х дней с момента сдачи результатов работ, но не позднее 23.11.2006 г.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленный срок полученные по актам документы не вернул, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что все истребуемые истцом документы были изъяты у ответчика следователем СЧ СО при 1 Управлении МВД России Ивановым Д.О., в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что протоколом выемки от 16.11.2006 г. следователем СЧ СО при Первом УВД МВД России старшим лейтенантом юстиции Ивановым Д. О. на основании постановления о производстве выемки от 16.11.2006 г. у ответчика - ООО "АВАНТА" были изъяты финансово-хозяйственные документы, а также учредительные документы ЗАО "СМУ-2" (т.2 л.д.31-78, 101).

Истец утверждает, что данный протокол выемки не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением требований, установленных ст. ст. 166, 182 УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что выемка документов является следственным действием, производимым в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ и осуществляемым в рамках возбужденного уголовного дела.

Правовая оценка указанного следственного действия осуществляется судом общей юрисдикции в порядке, предусмотренном УПК РФ, а при наличии оснований полагать, что выемка производилась с нарушением норм действующего процессуального законодательства, заинтересованное лицо вправе обжаловать данное следственное действие в соответствии с положениями, установленными главой 16 УПК РФ.

Между тем, доказательства того, что произведенная следователем СЧ СО при Первом УВД МВД России старшим лейтенантом юстиции Ивановым Д. О. выемка документов ЗАО "СМУ-2" обжаловалась в установленном законом порядке и признана незаконной (необоснованной), в материалах дела отсутствуют, истцом и 3-им лицом - не представлены.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что протокол выемки документов от 16.11.2006 г. составлен с нарушением требований процессуального законодательства и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что указанный выше протокол выемки со списком финансово-хозяйственных документов ЗАО "СМУ-2" и приложение к списку изъятой документации заверены следователем Ивановым Д. О. 18.06.2007 и 08.06.2007 г., не свидетельствует о составлении вышеназванных документов именно в данное время.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом заявителя апелляционной жалобы о не достаточно полном исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, при исследовании судебной коллегией материалов дела, сопоставлении списка документов, переданных ЗАО "СМУ-2" совместно с ООО Юрфирма "Банкротство и управление" по актам приема-передачи ООО "АВАНТА", списка истребуемых истцом документов со списком изъятых следователем, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что все истребуемые истцом документы изъяты у ответчика органами предварительного следствия.

Поскольку документы, об истребовании которых истцом заявлено, у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО Юрфирма "Банкротство и управление" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2007 года по делу N А40-16731/07-131-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.В. Смирнова