Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1885-07 Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявитель не доказал существенность обстоятельств, в связи с открытием которых он просит пересмотреть вступившее в законную силу и исполненное постановление суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2007 г. N КА-А40/1885-07
(извлечение)

В представленном налоговому органу уточненном расчете по фактической прибыли за 2001 год Общество заявило льготу в размере 2794952438 руб., в том числе, в размере 1397476219 руб., в соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 19.02.2003 г. N 4520-I "О государственных гарантиях, компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и, в размере 1397476219 руб., в соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 24.12.2004 г. N 52/1079 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль за 2001 год в размере 478070300 руб.; дополнительные платежи в размере 3110493 руб., а также внести необходимые изменения в бухгалтерский учет в связи с неправомерным использованием сразу двух льгот по налогу на прибыль.

Общество оспорило решение в суде, а также заявило требование о возврате излишне уплаченного налога на прибыль и дополнительных платежей.

Решением суда от 10.06.2006 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы отменено. В удовлетворении требований ОАО "Нефтяная компания "КОМИ ТЭК" о признании недействительным решения МИФНС РФ N 1 по КН от 24 12 2004 г N 52/1079 и обязании Инспекции произвести возврат ОАО "Нефтяная компания "КОМИ ТЭК" излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 478590940 руб., а также дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 3143255 руб. из соответствующих бюджетов отказано.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем, в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", одновременно с подачей уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2001 год не были представлены документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение заявленной налоговой льготы. Суд счел, что названное обстоятельство лишило налоговый орган установленной ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации возможности реализовать предоставленные кодексом полномочия по их проверке и оценке. В связи с указанным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения МИФНС РФ по КН N 1 от 24.12.2004 г. N 52/1079.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2005 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции отметил, что заявление о возврате налога, направленное Обществом налоговому органу, основано на ст. 78 НК РФ, однако документов, подтверждающих сам факт реальной уплаты в бюджет сумм налога на прибыль и дополнительных платежей в заявленных к возврату суммах (соответственно 478590940 руб. и 3143255 руб.) в инспекцию заявитель не представил.

14.11.2006 г. ОАО "Нефтяная компания "КОМИ ТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, в котором говорится о наличии у налогоплательщика права предоставить, а арбитражного суда - обязанности исследовать документы, являющиеся основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета. Общество в заявлении указывает, что в ходе камеральной проверки декларации по налогу на прибыль 2001 года Инспекцией не предъявлялось каких-либо требований в отношении документального подтверждения заявителем права на применение заявленной налоговой льготы, в связи с чем о допущенных, по мнению налогового органа, нарушениях заявителю стало известно лишь из оспариваемых по делу решений; при этом в материалы дела соответствующие документы представлены.

Определением суда от 25.12.206 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Общество обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения апелляционного суда от 25.12.2006 г. и постановления от 30.08.2006 г. Общество считает определение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 12.07.2006 г. N 267-O. Общество отмечает, что суд при рассмотрении спора по существу уклонился от исполнения предусмотренной частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности и не исследовал по существу представленные заявителем документы, в то время как суд первой инстанции исследовал их и установил правильность задекларированных в уточенной декларации по налогу на прибыль сумм налога.

Обществом представлены дополнительные пояснения о нарушении апелляционным судом единообразия в применении норм права.

В отзыве на жалобу инспекция возражает против доводов Общества, считая, что Определение Конституционного Суда N 267-О не имеет обратной силы и не распространяется на заявителя, а заявитель не доказал существенность обстоятельств, в связи с открытием которых он просит пересмотреть вступившее в законную силу и исполненное постановление апелляционного суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Согласно пункту 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отклоняя заявление Общества о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 24.06.1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального конституционного закона следует читать как "от 21.07.1994 г"

При этом, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 243-О указано, что юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений либо акта или его отдельных положений с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы на будущее время. Обратной силой постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан или объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Таким образом, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О распространяется на правоотношения, возникшие после его принятия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, на которое заявитель ссылается в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, дано конституционное истолкование положений части третей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок применения налогоплательщиками налоговых вычетов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая ОАО "Нефтяная компания "КОМИ ТЭК" в удовлетворении заявленных требований, исходил из факта нарушения налогоплательщиком требований п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", которая неконституционной не признана.

Данная норма закона является императивной, так как предписывает налогоплательщику представлять документы, обосновывающие правомерность пользования льготами, непосредственно с расчетами по налогу на прибыль, а не по запросу налогового органа или непосредственно в суд.

Оценивая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к оспариваемому Обществом выводу о невыполнении Обществом требований закона.

Общество и ранее при рассмотрении данного дела ссылалось на надлежащее подтверждение им обоснованности применения льгот; на то, что документы, доказывающие правомерность требований Общества, были представлены в суд 1 инстанции и исследованы судом.

Однако Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 13 апреля 2006 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что судами по настоящему делу была дана надлежащая правовая оценка наличию права общества на льготу, установленную статьей 1 Закона Российской Федерации от 19.02.2003 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях, компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Суд признал, что доводы Общества о надлежащем подтверждении им права на указанную льготу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Изложенное в совокупности и взаимной связи свидетельствует о том, что Определение Конституционного Суда от 12.07.2006 г. N 267-O не является вновь открывшимся обстоятельством, существенным для данного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение апелляционного суда соответствующим закону и не подлежащим отмене. Соответственно не подлежит удовлетворению и просьба Общества об отмене постановления апелляционного суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286, 290, 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

определение от 25.12.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "НК КОМИ ТЭК"- без удовлетворения.