Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33404/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-33404/2010

г. Москва

Дело N А40-8936/09-75-33

27 января 2011 г.

N 09АП-33404/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010

по делу N А40-8936/09-75-33, принятое судьей Нагорной А.Н.

по заявлению ОАО "Оренбургнефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплателыцикамN 1

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ахмедова А.Г. по дов. N 326 от 27.12.2010,

от заинтересованного лица - Зверева Е.А. по дов. N 214 от 03.09.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Оренбургнефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения: от 15.10.2008г. N 52-14-14/934 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 16 834,55 руб.; от 21.04.2010г. N 52-14-14/636р в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 34 562,55 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2009 г. заявленные обществом требования были удовлетворены частично: решение инспекции от 15.10.2008г. N 52-14-14/934 признано недействительным в части отказа в возмещении налога в 17 728 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 г. N КА-А40/12661-09-2 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований заявителя, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов противоречат пп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практике его применения; суды не учли, что налоговое законодательство не предусматривает признаки услуг, которые по своему характеру могут осуществляться только в отношении экспортируемого товара; такие признаки вырабатывает судебная практика исходя из существа услуги. В данном же случае оказаны услуги по транспортировке нефти, которые по своей сущности могут быть оказаны в отношении товара как вывозимого, так и не вывозимого с территории РФ. Осведомленность же комиссионера и комитента о том, что услуги оказаны именно в отношении экспортируемой нефти не влияет на применение налоговой ставки (Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 г. N 13751, 10159, 10160, 10246, 10249, 7205). При разрешении данного дела необходимо было сопоставить даты оказания услуг и даты помещения товара под таможенный режим экспорта, что судом сделано не было и повлекло неправильное решение. В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить указанный недостаток, а также установить относимость представленных заявителем документов с учетом его довода о реорганизации ОАО "Оренбурггеология".

При новом рассмотрении спора в порядке ст.ст. 49, 130 АПК РФ обществом дополнительно к ранее заявленному требованию о признании частично недействительным решения от 15.10.2008 г. N 52-14-14/934 было заявлено и судом принято требование о признании частично недействительным решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 г. (корректировка N 2) от 21.04.2010г. N 52-14-14/636р. С учетом результатов рассмотрения Федеральной налоговой службой (ФНС России) жалоб заявителя на решения инспекции, в т.ч. решения от 23.07.2010 г. N АС-37-9/7314@, а также с учетом результатов проведенной сторонами сверки расчетов, общество уточнило заявленные требования, и по результатам принятого судом уточнения требований оспаривает решения инспекции в следующей части: от 15.10.2008г. N 52-14-14/934 в части отказа в возмещении сумм НДС в размере 16 834,55 руб.; от 21.04.2010г. N 52-14-14/636р в части отказа в возмещении НДС в сумме 34 562,55 руб.

Решением от 26.10.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 21.07.2008 г. представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г., в которой отразил сумму налога к возмещению из бюджета в размере 118 932 657 руб.

По результатам проверки указанной декларации инспекцией было принято решение от 15.10.2008 г. N 52-14-14/934 "О возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым заявителю был возмещен НДС в сумме 69 529 019 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 49 403 638 руб. Решением суда от 15.04.2009 г. по настоящему делу, в части оставленной без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 г. N КА-А40/12661-09-2, решение инспекции от 15.10.2008 г. N 52-14-14/934 признано недействительным в части отказа в НДС в сумме 17 728 руб., при новом рассмотрении законность данного акта проверяется судом в части отказа в возмещении НДС в сумме 16 834,55 руб.

Расшифровка оспариваемой суммы налога приведена заявителем в приложении N 1 к заявлению об уточнении требований: по счетам-фактурам Московской внешне экономической ассоциации при Московской торгово-промышленной палате (МВА МТПП) от 26.12.2007 г. NN 1280, 1281, от 07.12.2007 г. N 1208, от 29.11.2007 г. N 1166, от 01.02.2008 г. N 67, от 27.02.2008 г. N 151, от 19.03.2008 г. N 224, от 27.02.2008 г. N 151 по услугам по оформлению сертификата происхождения товара и ООО "Интертек Тестинг-Сервис-Центр" от 29.02.2008 г. NN 2008-0020, 2008-0021 по услугам инспекции качества и количества нефти перед выгрузкой.

20.11.2009 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 г. (корректировка N 2), в которой отразил право на возмещение налога в сумме 144 862 801 руб., по итогам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией были приняты решения: от 21.04.2010 г. N 52-14-14/636р, которым отказано в возмещении НДС в сумме 50 766 479 руб., и от 21.04.2010 г. N 52-14-14/635р, которым отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности, ему предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель оспаривает решение от 21.04.2010 г. N 52-14-14/636р в части отказа в возмещении НДС в сумме 34 562,55 руб., которая складывается из сумм 16 834,55 руб. по услугам МВА МТПП и ООО "Интертек Тестинг-Сервис-Центр" согласно представленной расшифровке, и 17 728 руб. по технологическим потерям при транспортировке экспортированного товара.

Расшифровка оспариваемой суммы налога в размере 16 834,55 руб. применительно к решению от 21.04.2010 г. N 52-14-14/636р приведена заявителем в приложении N 2 к заявлению об уточнении требовании: по счетам-фактурам МВА МТПП от 26.12.2007 г. NN 1280, 1281, от 07.12.2007 г. N 1208, от 29.11.2007 г. N 1166, от 01.02.2008 г. N 67, от 27.02.2008 г. N 151, от 19.03.2008 г. N 224, от 27.02.2008 г. N 151 по услугам по оформлению сертификата происхождения товара и ООО "Интертек Тестинг-Сервис-Центр" от 29.02.2008 г. NN 2008-0020, 2008-0021 по услугам инспекции качества и количества нефти перед выгрузкой.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, в налоговых декларациях ОАО "Оренбургнефть" были отражены также суммы НДС по экспортным операциям ОАО "Оренбурггеология". Основанием к чему послужили документы, представленные в дело при новом рассмотрении, а именно: договор о реорганизации в форме присоединения ОАО "Оренбурггеология" к ОАО "Оренбургнефть"; протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Оренбургнефть" N 21 от 20.12.07; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 56 N 002723981 от 14.04.08 (о прекращении деятельности ОАО "Оренбурггеология" путем реорганизации в форме присоединения); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 56 N 002723982 от 14.04.08 (о реорганизации ОАО "Оренбургнефть" в форме присоединения); выписка из устава ОАО "Оренбургнефть" (в редакции, утвержденной общим собранием акционеров 24.02.2009); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 56 N 003034092 от 16.03.09 (о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО "Оренбургнефть". Суд пришел к правильному выводу о том, что указанными документами подтвержден факт реорганизации ОАО "Оренбурггеология" и правопреемства заявителя в отношении прав и обязанностей данного лица.

Как правильно установлено судом, правопредшественником заявителя ОАО "Оренбурггеология" был заключен договор комиссии с ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (комиссионер) от 24.04.2006 г. N ТВХ-0316/06/93, в соответствии с условиями которого комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение осуществить от своего имени за счет комитента реализацию товарной нефти, принадлежащей комитенту, на экспорт. Факт исполнения договора подтвержден в частности отчетами N 62 и N 67 на экспортную поставку и приложенными к ним документами : счетами-фактурами, ГТД, коносаментами, поручениями на отгрузку.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" выставило заявителю счета-фактуры N Х310108-1506, Х310108-1606, Х311207-2274, Х311207-2275, Х311207-2480, Х311207-2478, Х311207-2479, Х290208-2263, Х290208-2273, Х290208-2264, Х290208-2274, Х290208-2265, Х290208-2275, Х290208-2266, Х310308-1966, Х310308-1937, Х310308-1938 за оказание услуг, связанных с реализацией нефти, применив при этом налоговую ставку по НДС 18%, перевыставив при этом обществу счета-фактуры лиц, непосредственно оказавших услуг, и выставивших их комиссионеру: МВА МТПП от 26.12.2007 г. NN 1280, 1281, от 07.12.2007 г. N 1208, от 29.11.2007 г. N 1166, от 01.02.2008 г. N 67, от 27.02.2008 г. N 151, от 19.03.2008 г. N 224, от 27.02.2008 г. N 151 по услугам по оформлению сертификата происхождения товара и ООО "Интертек Тестинг-Сервис-Центр" от 29.02.2008 г. NN 2008-0020, 2008-0021 по услугам инспекции качества и количества нефти перед выгрузкой.

Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что предъявление и идентификация экспортируемой им нефти таможенным органам, в которых осуществлялось их декларирование, производилось путем проставления штампа "Погрузка разрешена" на поручении на отгрузку экспортируемых товаров (п. 57 Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ этими судами, утвержденной Приказом ФТС России от 02.12.2005 N 1132), а ее перевозка по территории РФ железнодорожным транспортом до российских морских припортовых терминалов в целях последующего вывоза морским транспортом за пределы территории РФ не рассматривается как перемещение под таможенным режимом до момента предъявления таможенному органу, осуществляющему декларирование в соответствии с вышеназванным порядком. При таких обстоятельствах момент оформления ВГТД в рассматриваемом случае не является моментом помещения экспортированного товара под таможенный контроль.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что во всех рассматриваемых случаях производилась транспортировка экспортируемой нефти по территории РФ до мест перегрузки на морской транспорт, собственно вывоз товара за пределы таможенной территории производился морским транспортом, о чем имеются соответствующие отметки в графе 21 представленных в материалы дела ГТД.

Таким образом, с учетом положений ст. 360 ТК РФ, приказа ФТС России от 24.08.2006 N 800 "О местах декларирования отдельных видов товаров", а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 г. N 17977/09, местом декларирования данных товаров являются таможенные посты, в регионе деятельности которых осуществлялась погрузка товаров на морские суда, убывающие с таможенной территории, а моментом декларирования и помещения под таможенный контроль - предъявление указанному таможенному органу и проставление им отметки о разрешении погрузки нефти.

Налоговым органом в обоснование своего довода не представлены какие-либо документы (транспортные или товаросопроводительные документы), которыми возможно было бы доказать, что спорные услуги оказаны после помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 20.04.2010 N 17977/09 указывает на то, что наличие только временных таможенных деклараций при применении особого порядка декларирования, предусмотренного Приказом ФТС России от 24.08.2006 N 800, не обеспечивает надлежащего таможенного контроля за товарами до прибытия их на таможенный пост, в регионе деятельности которого осуществляется погрузка товаров на морское судно. Таким образом, определять в данном случае дату помещения товаров под таможенный режим экспорта на основании одних только временных таможенных деклараций неправомерно.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20.04.2010 N 17977/09 рассматривался спорный вопрос относительно применения особого порядка декларирования при транспортировке экспортируемых нефти и нефтепродуктов до морских портов и порядок определения момента помещения под таможенный режим экспорта в ходе данного процесса. Каких-либо изъятий и необходимости применения указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ только в отношении какого-либо конкретного вида услуг из всех, поименованных в пп.2 п.1 ст. 164 Налогового Кодекса РФ не имеется. Это подтверждается также судебно-арбитражной практикой, сформированной с учётом постановления N 17977/09 от 20.04.2010.

Из материалов дела также следует, что лица, оказавшие услуги по сертификации и инспекции количества и качества товара, в силу специфики декларирования нефти, транспортировавшейся по территории РФ железнодорожным транспортом и вывозимой за пределы РФ морскими судами, не располагали документами для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, поименованными в ст. 165 НК РФ (а именно транспортными и товаросопроводительными документами с отметками таможенных органов), вследствие чего были лишены возможности подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0% и обоснованно указывали в счетах-фактурах, выставленных комиссионеру заявителя и впоследствии перевыставленных им заявителю, ставку 18%.

Таким образом, вывод суда об оказании услуг по сертификации и услугам инспекции качества и количества (сумма НДС 16 834,55 руб.) до момента помещения товара под таможенный режим экспорта соответствует материалам дела.

Что касается отказа в возмещении НДС в сумме 17 728,00 руб. (указанный налог приходится на потери нефти в пределах естественной убыли при транспортировке на участке ст. Гетмановская - морской терминал Озереевка), то выводы суда первой инстанции в отношении признания недействительным решения налогового органа от 21.04.2010 N 52-14-14/636р в части отказа в возмещении НДС в сумме 17 728,00 руб. (в связи с потерями нефти в пределах естественной убыли при транспортировке на участке ст. Гетмановская - морской терминал Ю. Озереевка) основаны на преюдициальном для настоящего спора судебном решении Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-8936/09-75-33, вступившем в законную силу.

Девятый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда от 15.04.2009 пришёл к выводу, что факт оплаты понесённых потерь при транспортировке нефти в пределах установленных норм подтверждается материалами дела. Судом были учтены положения пп.3 п.7 ст. 254 НК РФ. Выводы судом первой и апелляционной инстанции в части данного эпизода подтверждены в постановлении ФАС МО от 19.01.2010 г.

Оспариваемое в части отказа в возмещении 17 728,00 руб. НДС решение налогового органа от 21.04.2010 N 52-14-14/636р вынесено по результатам камеральной проверки уточнённой (корректировка N 2) налоговой декларации общества по НДС за 2-й квартал 2008 года. В решении от 15.04.2009, рассматривалась обоснованность отказа в возмещении НДС в сумме 17 728,00 руб. по решению налогового органа от 15.10.2008 N 52-14-14/934, принятого по результатам камеральной проверки первоначальной налоговой декларации общества за 2-й квартал 2008 года. Основания отказа в возмещении НДС, указанные налоговым органом в обоих решениях, одинаковы, в отношении одних и тех же объёмов нефти (общий объём - 77,21 тн.), одних и тех же инвойсов, перечни товаросопроводительных документов одинаковы.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд обоснованно учел наличие преюдициально установленных обстоятельств и правомерно удовлетворил требования общества в данной части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Указания кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции. Судом были обоснованно учтены изменения судебной практики, касающиеся рассматриваемых вопросов.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года по делу N А40-8936/09-75-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев