Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32464/2010

г. Москва

Дело N А40-93272/09-41-750

26 января 2011 г.

N 09АП-32464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей : Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Миллениум Стар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010

по делу N А40-93272/09-41-750, принятое судьёй Коноваловой Е.В.

по иску ОАО "САН ИнБев" ( ОГРН1045003951156 )

к ООО "Миллениум Стар"

о взыскании 15 474 083,13руб.

при участии в судебном заседании:

от истца : не участвовал, извещен

от ответчика : Лымарь А.Н. по доверенности от 12.11.10

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "САН ИнБев" (ОАО "САН ИнБев") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум Стар" (ООО "Миллениум Стар") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 13 202 760,79 руб. и 2 271 322,34 руб. пени за просрочку уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.09 по делу А40-93272/09-41-750 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 решение об отказе в удовлетворении иска было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2010 N КА-А40/6533-10 дело было направлено на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд взыскал с ответчика в пользу истца 13202760,79руб. долга,2271322,34руб. неустойки, на ответчика отнесены расходы на госпошлину.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованное использование в качестве доказательства договора от 01.04.08 N В-14/08. Сообщил об оставлении без удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного времени для исследования договора от 01.04.08 N В-14/08.

Полагает, что копия акта сверки расчетов, представленная в дело, не является доказательством хозяйственных взаимоотношений по договору от 01.04.08 N В-14/08. Заявитель указал, что судом не исследованы условия оплаты за поставленную продукцию.

Обратил внимание на то обстоятельство, что суд оставил без внимания довод ответчика о получении товара по представленным товарно-транспортным накладным неуполномоченным лицом ООО "Миллениум Стар", что является нарушением условий п.п. 7.2 и 8.1 договора.

Полагает, что накладные за ноябрь 2008 на общую сумму 1812765,30руб. не относятся к рассматриваемому спору, подлежали исключению из числа доказательств, поскольку в материалах дела не нашел отражения факт представления указанных накладных в дело, накладные не содержат указания в рамках исполнения какого договора оформлены данные накладные.

Обратил внимание, что фактически стоимость товара по указанным накладным составляет 13 210 832,70руб., а не 13 202 760,79руб.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности ( полагает, что спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области), а также ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Истец, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал, представил отзыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Заявителем жалобы заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с участием представителя в заседание 19.01.2011 в сумме 10030,0руб.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "САН ИнБев" (компания) и ООО "Миллениум Стар" (дистрибьютор) был заключен договор о дистрибуции ( о долгосрочном сотрудничестве по поставкам продукции и оказании услуг по продвижению продукции ) N В-14/08 от 01.04.08.

Согласно договору компания обязалась поставлять продукцию, а дистрибьютор - принимать, обеспечивать сохранность, продвигать и оплачивать продукцию ( пиво в кегах, под розлив, в баночных и бутылочных упаковках).

Условия оплаты были определены разделом 6 договора, согласно которому дистрибьютор производит платежи в безналичной форме платежным поручением в порядке 100 % предоплаты.

За несвоевременную оплату поставленной продукции дистрибьютор обязался уплатить штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п. 6.1.4).

По данным компании, в 2008 г. дистрибьютору был поставлен товар(пиво) партиями разного объема на общую сумму 13 202 760,79руб. Данные поставки не были оплачены, в связи с чем компания обратилась с иском о взыскании задолженности в размере 13 202 760,79руб. и пени за просрочку платежа в сумме 2 271 322,34 руб. за период с 01.01.09 по 22.07.09.

В обоснование своих требований истец представил акт сверки задолженности, подписанный обеими сторонами, которым стороны подтвердили наличие у ответчика задолженности в сумме 13 202 760,79руб. (л.д.7-9), а также товарно-транспортные накладные за период с 26.11.08 по 12.12.08, свидетельствующие о получении товара ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты долга и руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, а также статьей 516 ГК РФ.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Требование о взыскании 2 271 322,34 руб. пени суд признал предъявленным в соответствии с условиями п. 6.1.4 договора. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности использования в качестве доказательства договора от 01.04.08 N В-14/08 отклонен как не обоснованный. Оставление без удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении дополнительного времени для исследования договора от 01.04.08 N В-14/08, на что обращает внимание заявитель жалобы, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик являлся стороной указанного договора, договор представлялся в дело при подаче иска в суд 24.07.09, у ответчика было достаточно времени для детального изучения договора.

Утверждение ответчика о том, что копия акта сверки расчетов, представленная в дело, не является доказательством хозяйственных взаимоотношений по договору от 01.04.08 N В-14/08, отклоняется, поскольку данное доказательство оценивалось в совокупности с иными доказательствами- договором, накладными и счетами - фактурами, указанными в акте.

Довод о том, что судом не исследованы условия оплаты за поставленную продукцию, отклоняется судебной коллегий как противоречащий содержанию решения. Нарушение сторонами условий договора о предварительной оплате товара не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности при наличии доказательств получения товара ответчиком.

Довод ответчика о получении товара по представленным товарно-транспортным накладным неуполномоченным лицом ООО "Миллениум Стар", что является нарушением условий п.п. 7.2 и 8.1 договора, рассмотрен судебной коллегией. Подписи лица, получившего товар по накладным, скреплены печатью ответчика. В совокупности с иными доказательствами(в том числе актом сверки расчетов)суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Указанный довод не признается основанием для отмены решения.

Довод ответчика о том, что накладные за ноябрь 2008 на общую сумму 1812765,30руб. не относятся к рассматриваемому спору, подлежали исключению из числа доказательств, поскольку в материалах дела не нашел отражения факт представления указанных накладных в дело, рассмотрен судебной коллегией. Указанное нарушение является процессуальным нарушением, не приведшим к принятию неправильного решения, что согласно пункту 3 статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены решения.

То обстоятельство, что фактически стоимость товара по указанным накладным составляет 13 210 832,70руб., а не 13 202 760,79руб., на что обращает внимание ответчик, не исключает возможности оплаты ответчиком надлежащей суммы задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика о передаче дела по подсудности (в Арбитражный суд Волгоградской области), а также ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, рассмотрен судебной коллегией.

Пунктом 13.1 договора установлено: "Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. В случае, если сторонами не достигнута взаимоприемлемая договоренность в течение семи дней с момента вручения соответствующей претензии стороне, нарушившей свои обязательства, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения соответствующего близлежащего к месту нарушения филиала /представительства/обособленного подразделения компании".

Из содержания данного пункта не следует, что сторонами был установлен претензионный порядок урегулирования спора, оснований для применения статьи 148 АПК РФ не имеется.

Выбор подсудности установлен рассматриваемым пунктом исходя из интересов компании, т.е. истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ(л.д.40,т.1) ОАО "САН ИнБев" имеет представительство в Москве. Предъявление иска в Арбитражный суд города Москвы не противоречит условию договора и статье 36 АПК РФ, установившей возможность определения подсудности по выбору истца.

Довод ответчика о неправомерном неприменении к требованию о взыскании неустойки статьи 333 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией. Согласно указанной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая значительный размер задолженности и период просрочки платежа, предъявленная к взысканию неустойка из расчета 0,1 % за каждый день просрочки признается соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают вывод суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет требование ответчика о возмещении расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу N А40-93272/09-41-750 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ООО "Миллениум Стар" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев