Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1947-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа о неправильном исчислении периода просрочки возмещения НДС, за который начисляются проценты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КА-А40/1947-07
(извлечение)

ООО "ВИРТИКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) начислить проценты в размере 457498,77 руб. за нарушение установленных сроков возврата НДС.

Решением от 27.12.06 Арбитражного суда г. Москвы заявленное обществом требование удовлетворено со ссылкой на п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, и в удовлетворении заявления обществу отказать в части процентов, превышающих сумму 450444,83 руб.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Также обществом в судебном заседании представлены копии сопроводительных писем в адрес инспекции.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв и копии сопроводительных писем к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены решения суда по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как принятое по неполно установленным обстоятельствам дела, что привело или могло привести к принятию необоснованного решения.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Делая вывод об удовлетворении требования общества в полном объеме, суд первой инстанции не проверил и не дал оценки доводу инспекции о том, что предусмотренные ст. 165 НК РФ документы были представлены обществом в полном объеме лишь 03.03.04, в связи с чем, по мнению налогово