Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 12АП-7517/2010

г. Саратов

Дело N А12-11236/2009

резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 31 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон: от истца - Аникеева В.А., по доверенности от 11.01.2011, от ответчика - не явились, извещены, от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала,

к ООО "Первая страховая компания" в лице Волгоградского филиала,

третьи лица - Анохина Е.В., Шкарупа А.А.,

о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала (далее ОАО "ГСК "Югория", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в лице Волгоградского филиала (далее ООО "Первая страховая компания", ответчик), третье лицо Анохина Екатерина Владимировна (далее Анохина Е.В., третье лицо), о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Также в апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, предложены вопросы эксперту.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шкарупа Андрея Александровича.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления в результате чьих противоправных действий произошло ДТП 12.12.2009. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Лащенову Александру Георгиевичу. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления экспертом заключения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 года производство по делу А12-11236/2010 возобновлено.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в лице Волгоградского филиала в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГСК "Югория" заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного дела, судом установлено, что 12.12.2009 в 10 час. 25 мин. на пересечении ул. Университетский и ул. Краснопресненская г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Элантра, госномер А 356 НМ 34, под управлением Шкарупа А.А., и Тойота Матрикс, госномер А 552 НЕ 34, под управлением Анохиной Е.А.

Согласно страховому полису серии 04-N 353257 22/09 от 12.11.2009 автомобиль марки Хундай Элантра, принадлежащий Шкарупа А. А., застрахован страхователем в ОАО "ГСК "Югория" (Страховщик) по автокаско.

В соответствии с полисом серии ВВВ N 0510119022 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, транспортное средство марки Тойота Матрикс, принадлежащее Анохиной Е.В., застраховано страхователем в ООО "Первая страховая компания" (Страховщик).

В результате ДТП обе машины получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии 34 РА N 015640 от 15.12.2009 Анохина Е.В. была признана виновной в совершении правонарушения и назначен административный штраф в размере 700 руб.

Решением от 31.12.2009 и.о. начальника ОГИБДД УВД по г. Волгограду полковником милиции Денисовым С.В. постановление по делу об административном правонарушении 34 РА N 015640 в отношении Анохиной Е.В. отменено, материалы дела возвращены в ОБДПС ТИБДД при УВД г. Волгограда на новое рассмотрение.

Постановление по делу об административном правонарушении серии 34 РА N 053001 от 12.01.2010 делопроизводство по делу об административном правонарушении в отношении Анохиной Е.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении серии 34 РА N 053002 от 12.01.2010 Шкарупа А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и наложен административный штраф в размере 100 руб.

Решением судьи Ворошиловского районного суда Волгограда Рыкова Д.К. от 11.03.2010 по делу N 12-74/10 отменено постановление командира 1 взвода роты N 2 ОГИБДД УВД Волгограда от 12.01.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Шкарупа А.А. и производство по делу прекращено.

Решением судьи Волгоградского областного суда Сарбасова М.Н. от 14.04.2010 по делу N 07р-163 решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Шкарупа А.А. оставлено без изменения.

Установив, что вина ни одного участника ДТП не установлена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционным судом установлено, что арбитражный суд Волгоградской области принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что также является основанием к отмене судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следует отметить, что отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы N 024/10 от 20 декабря 2010 года действия водителя Анохиной Е.В. не соответствовали требованиям пунктам 1.3, 1.5, 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина водителя Анохиной Е.В. установлена и ее действия создали аварийную обстановку и привели к дорожно-транспортному происшествию, то есть находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Шкарупа А.А.

Таким образом, доводы суда первой инстанции, что вина ни одного участника ДТП не установлена, а вина Анохиной Е.В. не подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, истец выплатил страхователю - Шкарупа А.А. сумму страхового возмещения.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к ОАО "ГСК "Югория" перешло право требования к ответчику в пределах фактически выплаченной суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что транспортное средство "Тойота Матрикс", г/н А 552 НЕ 34, принадлежащее на праве собственности Анохиной Е.В., застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Первая страховая компания".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, пункту 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Учитывая, что истцом на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил ОСАГО выплачена потерпевшему, Шкарупа А.А., сумма страхового возмещения в размере 153 302 руб., у ОАО "ГСК "Югория" возникло право требования возмещения убытков в порядке суброгации к ООО "Первая страховая компания" в размере 120 000 руб.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, как по иску, так и по апелляционной жалобе, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2010 года по делу N А12-11236/2010 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова