Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2007 г. N КА-А41-1951-07 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить срок уплаты спорных страховых взносов, проверить правильность расчетов взыскиваемой недоимки страховых взносов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007 г. N КА-А41-1951-07
(извлечение)

ГУ - Государственное учреждение пенсионного фонда РФ N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя С. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 и 2005 годы в общей сумме 31825 рублей 85 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года по делу N А41-К2-22430/06 в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что Пенсионным фондом пропущен срок, установленный ст.ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ для взыскания задолженности в пенсионный фонд как за 2004 год, так и за 2005 год.

Не согласившись с принятым решением, ГУ - ГУП ФР N 6 по городу Москве и Московской области обжаловало принятый по делу судебный акт, где просит его отменить, а заявленные требования о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2005 гг. удовлетворить полностью. В жалобе указывается на неправильное применение судом положений ст.ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ.

В заседании кассационной инстанции представитель пенсионного фонда поддержал доводы жалобы.

Предприниматель С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года по делу N А41-К2-22430/06 подлежит отмене в части отказа в иске во взыскании с С. задолженности в пенсионный фонд за 2005 год. В остальной части решение суда оставить без изменения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, индивидуальный предприниматель С. согласно ст. 5 Закона N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. является страхователем в пенсионный фонд.

В соответствии со ст. 11 ФЗ N 27-ФЗ от 1 апреля 1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь 1 раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом, представить в Пенсионный фонд сведения о страховых взносах и страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, а также сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих лиц вместе с ведомостью по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По настоящему делу страхователь представила сведения в Пенсионный фонд за 2004-2005 годы - 22 февраля 2006 года. Требование об уплате страховых взносов в пенсионный фонд было выставлено 13 апреля 2006 года, со сроком уплаты до 13 мая 2006 года.

В установленный срок требование страхователем выполнено не было, в связи, с чем Пенсионный фонд обратился в суд с иском о взыскании задолженности в пенсионный фонд за 2004-2005 годы.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что срок на взыскание недоимки за 2004 год Пенсионным фондом пропущен, поскольку этот срок надлежит исчислять со дня наступления срока уплаты страховых взносов, март 2005 года. А требование об уплате и иск в суд о взыскании недоимки поданы Пенсионным фондом в октябре 2006 года. Положения ст.ст. 48 и 70 Налогового кодекса РФ применены судом в данном случае правильно.

Что же касается выводов суда о пропуске Пенсионным фондом срока на взыскание недоимки со страхователя в Пенсионный фонд за 2005 год, то в этой части решение суда постановлено по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

Так, судом не приведена норма закона, предусматривающая срок уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд за 2005 год, не указано начало течения этого срока и соответствие действий Пенсионного фонда по выставлению требования не только нормам Налогового кодекса РФ, но и специальному закону, регулирующему порядок и сроки уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд.

Кроме того, судом не проверена правильность произведенных Пенсионным фондом расчетов недоимки страховых взносов за 2005 год, в связи, с чем в силу представленных кассационной инстанции полномочий, сделать самостоятельно она не может.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2006 года по делу N А41-К2-22430/06 изменить. Отменить указанное решение в части отказа в иске ГУ - ГУ ПРФ N 6 по г. Москве и Московской области во взыскании недоимки по страховым взносам и пени за 2005 год с индивидуального предпринимателя С.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставить без изменения.