Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 05АП-7978/2010

г. Владивосток

Дело N А24-3286/2010

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

от ЗАО "Рыбкам" (ОГРН 1058200094919, ИНН 4105029371) - Самус Е.Ю. (паспорт 0501 316187, доверенность от 14.01.2011),

от Отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" Администрации Тигильского района (ОГРН 1024101417768, ИНН 8202001763), Финансового управления Администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" (ОГРН 1024101417812, ИНН 8202000209) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" апелляционное производство N 05АП-7978/2010

на решение от 08.11.2010 судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-3286/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ЗАО "РыбКам"

к Отделу жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" Администрации Тигильского района, Финансовому управлению Администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район"

о взыскании 202 398 рублей 85 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РыбКам" (далее - ЗАО "РыбКам") обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с Отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба заказчика" Администрации Тигильского района (далее - Отдел ЖКХ), в случае недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с казны Муниципального образования "Тигильский муниципальный район" в лице Финансового управления Администрации Муниципального образования "Тигильский муниципальный район" 202 398 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2007 по 24.06.2010 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 01.01.2000 по погашению долга в сумме 1 071 424 руб. 32 коп., взысканного решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.11.2004 по делу N А24-157/04-09.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать 201 304 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3286/2010 исковые требование удовлетворены с учетом уменьшения их размера.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФУ Администрации МО "Тигильский муниципальный район" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основания для взыскания с него 201 304 рублей 52 копеек отсутствуют, поскольку ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства. Платежными поручениями N 5716 от 04.09.2009 года, N 4074 от 31.05.2010 года, N 4674 от 24.06.2010 года ответчиком была погашена задолженность перед истцом в размере 1 071 424 рублей 32 копеек.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил. Решением суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствие со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в результате неисполнения Отделом жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика" Администрации Тигильского района обязательств по договору на оказание услуг населению по электроснабжению N 18 от 01.09.2000, у него возник долг перед ЗАО "Камчатский лосось" за поставленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.11.2004 по делу N А24-157/04-09 с Отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика" Администрации Тигильского района в пользу Закрытого акционерного общества "Камчатский лосось" взыскано 1 071 424 руб. 32 коп. долга, в доход Федерального бюджета 16 905 руб. 79 коп. госпошлины.

При отсутствии или недостаточности у Отдела жилищно-коммунального хозяйства "Служба Заказчика" Администрации Тигильского района необходимых денежных средств суд решил применить субсидиарную ответственность по взысканию 1 071 424 руб. 32 коп. долга и 16 905 руб. 79 коп. госпошлины с казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района.

Указанное решение вступило в законную силу 02.12.2004.

17.01.2005 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением от 11.03.2008 произведена замена взыскателя (истца) по делу N А24-157/04-09 с закрытого акционерного общества "Камчатский Лосось" на ЗАО "РыбКам" и произведена замена субсидиарного должника с Казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации Тигильского района на Казну Тигильского района в лице Финансового отдела администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район".

Определением от 15.05.2009 изменено наименование ответчика по делу N А24-157/04-09 с Казны Тигильского района в лице Финансового отдела администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район" на наименование: Казна Тигильского района в лице Финансового управления администрации муниципального образования "Тигильский муниципальный район".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее

рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку в настоящем деле рассматриваются обстоятельства неисполнения денежного обязательства, подтвержденного решением Арбитражного суда Камчатской области от 01.11.2004 по делу N А24-157/04-09, то принятые по названному делу судебные акты и установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела, при этом, установленные в судебных актах обстоятельства вновь не доказываются.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт оказания услуг по снабжению электрической энергией и отсутствия своевременной оплаты за нее установлены судом в рамках дела N А24-157/04-09.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 304 рублей 52 копеек не подлежат взысканию, поскольку для надлежащего исполнения обязательства по уплате основной суммы долга ответчиком были приняты все необходимые меры, в частности были приняты меры для погашения имеющейся задолженности как за счет казны района, так и путем неоднократных обращений в Правительство Камчатского края и Губернатору Камчатского края для выделения необходимых денежных средств. Ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 401 ГК РФ полагает, что его вина в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате основной суммы долга отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего документального подтверждения, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняются.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка оплаты долга в связи с недофинансированием не является безусловным основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорного обязательства.

Доводы ответчика о несоразмерности суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенных обязательств и применении статьи 333 ГК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3286/2010.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24- 3286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин