Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 01АП-7068/2010

г. Владимир

"28" января 2011 года

Дело N А38-3656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Ошовского Дениса Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2010

по делу N А38-3656/2010, принятое судьей Лежниным В.В.

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении индивидуального предпринимателя Ошовского Дениса Михайловича к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Ошовского Дениса Михайловича (далее - предприниматель) - Ошовский Д.М. - лично, на основании паспорта Российской Федерации, Бейлин М.О. по доверенности от 08.12.2010 сроком действия три года.

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ошовского Дениса Михайловича (далее - ИП Ошовский Д.М., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления Управление указало на нарушение предпринимателем требований, установленных подпунктами "б" и "в" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Предприниматель с заявленным требованием не согласился, ссылаясь на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.12.2010 заявленное требование удовлетворено: ИП Ошовский Д.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель указывает, что фактическое время работы водителей соответствует требованиям Положения об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Кроме того, предприниматель обращает внимание на малозначительность совершенного правонарушения.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ошовский Д.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 30612243320026, о чем 28.11.2006 внесена запись в Единый

государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Ему выдана лицензия N АСС-12-401224 на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, сроком действия по 12.03.2012.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и.о. заместителя начальника Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.09.2010 N 247/12 специалистом-экспертом территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл проведена плановая проверка выполнения ИП Ошовским Д.М. требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. О проведении проверки предприниматель извещен.

В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте проверки от 15.10.2010 N 20/037, что ИП Ошовским Д.М. ненадлежащим образом составлен график сменности водителей, не соблюдается режим рабочего времени и времени отдыха водителей.

Предпринимателем заключены трудовые договоры с водителями Емельяновым А.Н., Прусаковым Ю.С., Крупиным С.Н., Никоновым С.А., Ефимовым В.Г., Байлуковым А.Г., установлен суммированный учет рабочего времени.

Из путевых листов за сентябрь 2010 года следует, что продолжительность ежедневной работы водителей неоднократно превышала 12 часов, а продолжительность их междусменного отдыха неоднократно составляла менее 12 часов.

В графике работы водителей за сентябрь 2010 года не были указаны время начала и окончания ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, а также время междусменного и еженедельного отдыха.

Усмотрев в действиях Ошовского Д.М. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 15.10.2010 N 20/053 и обратилось в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о наличии в действиях ИП Ошовского Д.М. состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в сумме 3000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, то есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ).

Порядок осуществления указанной перевозочной деятельности определен Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок пассажиров более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением

Правительства РФ N 637 от 30.10.2006 (далее -Положение).

В под пункте "б " названного Положения содержится требование о соблюдении лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров. Требование подпункта "в" Положения предусматривает необходимость соблюдения лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей. Данная обязанность предусмотрена также пунктом 3.3.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, пунктами 2.2 и 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, пунктом 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15. Конкретные обязанности предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров, по соблюдению режима труда и отдыха водителей автомобилей установлены в Положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденном приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 N 15.

Так, названным Положением предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов ( пункт 9). Однако водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников ( пункт 11). При этом в рабочее время, как следует из пункта 15 Положения, должно включаться не только время управления автомобилем, но и подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию и после возвращения с линии, а также иное время. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов (пункт 25).

Факт осуществления ИП Ошовским Д.М. предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в виде несоблюдения режима труда и отдыха водителей, а также требований к составлению графика их работы, подтверждается содержанием трудовых договоров с водителями, путевых листов за сентябрь 2010 года и графика работы водительского состава на сентябрь 2010 года (л.д. 36-53), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Республики Марий Эл дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Порядок привлечения Ошовского Д.М. к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно привлек ИП Ошовского Д.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения и принятии всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, имея ввиду что доказательств вины МУП "Автобаза ЖКХ" в переработке водителей предпринимателя в материалы дела не представлено, а обращение последнего по вопросу организации работы МУП "Автобаза ЖКХ" по выпуску на линию автобусов в соответствии с расписанием их движения направлено руководителю автобазы 15.11.2010, то есть после составления в отношении ИП Ошовского Д.М. протокола об административном правонарушении (л.д.97).

Суд полагает, что данное административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства вмененного предпринимателю правонарушения, Арбитражный суд Республики Марий Эл не нашел правовых оснований для его квалификации в качестве малозначительного, что, по мнению апелляционного суда, является правильным, поскольку совершенное Ошовским Д.М. правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере безопасности пассажирских перевозок, подвергает опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения, угрожает целостности и сохранности их имущества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2010 по делу N А38-3656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошовского Дениса Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова