Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 14АП-5845/2010

г. Вологда

27 января 2011 года

Дело N А44-1873/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Романовой А.В.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2010 года

по делу N А44-1873/2010 (судья Деменцова И.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Отдел внутренних дел по Мошенскому району Новгородской области (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области (далее - Управление) о взыскании 77 187 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически потребленных коммунальных услуг в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу Отдела взысканы 56 477 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец фактически не понес расходы по коммунальным платежам, поскольку данные расходы оплачиваются из местного и областного бюджета. Истец не доказал, что источником понесенных им расходов на оплату коммунальных платежей являются его денежные средства. Поскольку истец не является стороной, понесшей расходы, то у него отсутствует материально-правовое требование к Управлению.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на балансе Отдела находится здание общей площадью 929,7 кв.м, расположенное по адресу: Новгородская область, Мошенской район, село Мошенское, улица Советская, дом 1, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств N 1 от 13.04.2010. В здании располагается Отдел.

Управлением и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новгородской области 07 ноября 2006 года заключен договор о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование N 163/45, согласно которому Управлению передано в безвозмездное пользование помещение площадью 33,5 кв.м, расположенное в спорном здании.

В период с января 2006 года по декабрь 2009 года Отделом с ресурсоснабжающими организациями (обществом с ограниченной ответственностью "Новгородская энергосбытовая компания", обществом с ограниченной ответственностью "МП ЖКХ Новжилкоммунсервис") заключены договоры на оказание коммунальных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение). На основании выставленных счетов Отдел оплачивал оказанные коммунальные услуги за все здание.

Ссылаясь на то, что Управление в спорный период потребляло коммунальные услуги в занимаемом им помещении, но не оплачивало их, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с января 2006 года по март 2007 года, и удовлетворил иск частично в сумме 56 477 руб. 03 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и соответствующим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сторонами договор на возмещение затрат, связанных с использованием указанного нежилого помещения, не заключен. В спорный период Отдел на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями оплатил выставленные ими счета за оказанные в рассматриваемом здании коммунальные услуги.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о наличии у Управления неосновательного обогащения в связи с оплатой истцом коммунальных услуг, фактически потребленных ответчиком. При это в решении правильно удовлетворен иск в части взыскания 56 477 руб. 03 коп. за период с апреля 2007 года по декабрь 2009 года в пределах срока исковой давности.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него неосновательного обогащения за счет истца, поскольку источником денежных средств, направленных на оплату коммунальных расходов в спорный период являлись денежные средства местного и областного бюджетов, признается необоснованным в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Частью 7 статьи 36 Закона о милиции предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из материалов дела не следует, что оказанные ресурсоснабжающими организациями истцу и Управлению услуги оплачивались органами местного самоуправления.

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1). Заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 2).

Положением об Отделе, утвержденным приказом Управления внутренних дел по Новгородской области от 29.01.2007 N 42, предусмотрено, что истец является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения (пункт 9).

Финансирование Отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Новгородской области, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12).

Начальник Отдела распоряжается доведенными лимитами бюджетных обязательств, объемами финансирования расходов, обладает правом первой подписи финансовых документов, заключения договоров, соглашений и контрактов (подпункт 26 пункта 20).

Из указанного следует, что именно Отдел как бюджетное учреждение в соответствии с бюджетной сметой и в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств распоряжается бюджетными средствами, в том числе и при оплате коммунальных услуг по водоснабжению, энергоснабжению и теплоснабжению административного здания.

Указанное подтверждено приобщенными к материалам дела платежными поручениями, в которых именно истец указан в качестве плательщика по договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, неосновательное сбережение у Управления произошло за счет средств Отдела, а не иного лица.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы необоснованны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, то уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 июля 2010 года по делу N А44-1873/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной миграционной службы по Новгородской области из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2010 N 69920. Платежное поручение выдать из материалов дела.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач