Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2007 г. N КА-А41/2009-07 Признавая недействительным требование об уплате налога, суд указал, что оспариваемое требование не содержит данных о размере недоимки, на которую исчислена пеня, сроке уплаты налога и об основаниях для выставления требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 марта 2007 г. N КА-А41/2009-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Подольский электромеханический завод" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 1042 об уплате налога по состоянию на 20.02.2006 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 года, заявленные Обществом требования удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемое требование не содержит в себе данных о размере недоимки на которую исчислена пеня, сроке уплаты налога, а также об основаниях для выставления требования.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ обществом не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Аналогичная правовая позиция отражена в разъяснениях, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым в направленном налогоплательщику требовании об уплате налога (пени) должны быть указаны сведения о размере недоимки, дате с которой начисляются пени и ставке пени.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2002, 2003 и 2004 гг., по результатам которой принято решение от 05.08.05 г. N 20/285 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налоги и сборы, взысканы штрафные санкции и пени.

20.02.06 г. обществу выставлено оспариваемое Требование об уплате налога по состоянию на 20.02.05 г., не отвечающее, как установил суд, требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ, а именно, в требовании не указана сумма недоимки, на которую начислена пеня в размере 10414425 руб., не указан предусмотренный законом срок уплаты налога (указанный в требовании срок 01.03.06 г. совпадает с датой выставления самого требования), а также не указаны основания выставления требования.

Довод инспекции о том, что отсутствие в требовании каких-либо несущественных данных не является основанием для неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей, поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные при вынесении требования, носят формальный характер, правильно отклонен судебными инстанциями.

При этом суды обоснованно указали на то, что отсутствие в оспариваемом требовании данных, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ, нарушает права общества, не позволяя установить правомерность начисления пени и правильность их расчета.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-6483/06 признано недействительным решение инспекции N 20/285 от 05.08.2005 г., прослужившее основанием для выставления обществу оспариваемого требования.

Таким образом, выводы судов о несоответствии выставленного инспекцией требования об уплате налога законодательству о налогах и сборах являются правомерными.

Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.01.2007 N 09АП-15665/2006-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12032/06 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.