Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 15АП-14944/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16718/2010

27 января 2011 года

15АП-14944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Людмилы Ивановны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2010

по делу N А53-16718/2010 (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Людмилы Ивановны

к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области

о внесении изменений в договор купли-продажи с рассрочкой платежа

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назаренко Людмила Ивановна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику Комитету по управлению имуществом г. Донецка Ростовской области (далее -комитет) с иском о внесении изменений в договор купли-продажи с рассрочкой платежа. Просила внести изменения в договор купли-продажи с рассрочкой платежа регистрационный N 197 от 02.03.2009, состоящие в том, что сумма оплаты по договору 1 750 000 рублей включает НДС.

Истец ссылается на то, в договоре купли-продажи N 197 от 02.03.2009 не выделена сумма НДС в цене договора, истец в соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ и п.8.3 договора купли - продажи N 197 от 02.03.2009 должен самостоятельно исчислять сумму НДС к уплате в бюджет расчетным методом, исходя из сумм платежей по договору.

В отзыве на иск комитет просил в его удовлетворении отказать.

Решением арбитражного суда от 19 ноября 2010 г. в удовлетворении иска отказано. Суд указал на отсутствие предусмотренных законодательством оснований для изменения договора решением суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования предпринимателя удовлетворить. Предприниматель указывает на то, что условие договора об определении стоимости имущества без учета налога на добавленную стоимость является недействительным, поскольку противоречит закону. Полагает, что присутствуют основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, исполнение договора без внесения в него изменений существенно нарушает интересы предпринимателя.

В отзыве на жалобу комитет просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (истец считается извещенным), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 02 марта 2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, с рассрочкой платежа регистрационный N 197, в соответствии с условиями которого ответчик продает, а истец - покупает недвижимое муниципальное имущество - нежилые помещения (комнаты N N 1-17) в двухэтажном отдельно стоящем здании, на первом этаже общей площадью 175,7 кв.м по адресу: Ростовская область, г.Донецк, пер. Осипенко, 8, стоимостью 1 750 000 рублей.

Договор заключен на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п.2.1 договора оплата имущества в сумме 1750000 рублей осуществляется в рассрочку на пять лет (60 месяцев) до 21 февраля 2014 года согласно графику платежа (приложение N 2).

Согласно отчету об оценке N 7 от 13 февраля 2009, выполненному индивидуальным предпринимателем Денисовым Л.А., стоимость имущества составляет 1 750 000 без учета НДС - л.д. 24, 35.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что покупатель самостоятельно рассчитывает и уплачивает налоги в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Истец 05.04.2010 направил в адрес ответчика претензию с предложением внести изменения в условия договора, в связи с тем, что в договоре купли-продажи N 197 от 02.03.2009 не выделена сумма НДС в стоимости имущества - л.д.21.

В письме истца изложена предлагаемая редакция договора, указано на обращение в арбитражный суд в случае отказа в удовлетворении претензии.

Ответчик письмом N 797 от 21.04.2010 сообщил истцу, что согласно отчету об оценке муниципального имущества цена указана без учета налога на добавленную стоимость, изменения в договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 02.03.2009 N 197 вноситься не будут - л.д.23.

Суд первой инстанции верно констатировал отсутствие оснований для внесения изменений в договор решением суда.

Материалы дела не позволяют установить, что после заключения договора между предпринимателем и обществом произошло существенное изменение обстоятельств, указанное в ст.451 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Субъект предпринимательской деятельности, который заключает сделку, принимает на себя все риски, сопряженные с ее исполнением.

Изменение обстоятельств не произошло.

Исходя из изложенного, в иске отказано верно.

Кроме того, комитет не может быть признан организацией-налогоплательщиком в смысле, придаваемом этому понятию Налоговым кодексом РФ - ст.143 НК РФ. Не является комитет и налоговым агентом, поскольку обязанность по исчислению и удержанию у налогоплательщиков в бюджетную систему НДС на комитет не возложена - ст.24, 161 НК РФ.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет, заключая договор купли-продажи в порядке приватизации, выступал от имени муниципального образования - п.2 ст. 215 Кодекса.

Налоговый кодекс РФ не относит публично-правовые образования к плательщикам НДС при осуществлении полномочий по реализации Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Существенное условие - условие о цене - в договоре согласовано.

В акте оценке цена определена без НДС.

Принимая во внимание тот факт, что комитет плательщиком НДС не является, указание в договоре на включение НДС в цену товара нарушило бы нормы как НК РФ (ст.143 НК РФ).

Согласно договору налог на добавленную стоимость оплачивается в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая презумпцию правознания, предприниматель должна была быть информирована о порядке уплаты НДС в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2010 г. по делу N А53-16718/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина М.Н. Малыхина