Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 11АП-14329/2010

28 января 2011 года

Дело N А55-11334/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца - Пчелинцев Д.В., доверенность от 20 мая 2010 г.;

от Министерства имущественных отношений Самарской области - Самородин В.А., доверенность от 29 декабря 2010 г. N 341; от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Рента", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 г.

по делу N А55-11334/2010 (судья Чайников В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рента", г. Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик) об обязании заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 357,90 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0816006:541, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, 35, на условиях, указанных в проекте договора, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в силу.

При этом истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 г. заявленные требования удовлетворены, во взыскании с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил возложенную на него законодательством обязанность по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, необоснованно возлагая на истца обязанность по внесению изменений в кадастровый паспорт объекта недвижимости.

Доказательств перечисления каких-либо сумм в качестве оплаты услуг представителя Пчелинцева Д.В. истцом суду не представлено.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 15 000 руб. судебных издержек, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно п. 3.3 представленного в дело договора на юридические услуги (услуги представителя) от 15 мая 2010 г. N 1ю истец обязан выдать доверенность работнику исполнителя на представление интересов в суде.

Судом не выяснено, является ли лицо, представляющее интересы истца по доверенности в суде, работником ООО "Управляющая компания".

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой истца не согласен.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 14 января 2011 г. до 10 час. 30 мин. 21 января 2011 г.

Министерство имущественных отношений Самарской области также обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 г.

Данная апелляционная жалоба была возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания Литера М площадью 326,60 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская, д. 35, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии 63-АВ N 783879.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке площадью 357,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-5283/2008 признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выраженное в непринятии решения по заявлению ООО "Рента" о предоставлении земельного участка, площадью 357,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Галактионовская д. 35.

Приказом ответчика от 10 июня 2009 г. N 829 испрашиваемый земельный участок предоставлен в собственность истца.

Пунктом 2 данного приказа истцу были даны рекомендации обеспечить внесение соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 3 приказа департаменту распоряжения земельными участками предписано в недельный срок после предоставления истцом кадастрового паспорта подготовить документы для заключения договора купли-продажи.

Истцом 26 марта 2009 г. ответчику был представлен кадастровый паспорт земельного участка, а также все необходимые документы согласно приказу Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 г. N 370. Однако никаких действий по заключению договора со стороны ответчика не последовало.

31 марта 2010 г. истцом повторно был представлен ответчику кадастровый паспорт земельного участка и все необходимые документы согласно приказу Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 г. N 370, а также подписанный со стороны истца проект договора купли-продажи земельного участка (оферта), содержащий все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договоров.

Письмом от 07 мая 2010 г. ответчик сообщил истцу о том, что отказывается от акцепта, потребовав внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в части вида разрешенного использования земельного участка. То есть ответчик фактически отказал истцу в заключении договора купли-продажи земельного участка.

Отказ ответчика в заключении договора купли-продажи земельного участка послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 г. возложены на ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику все необходимые документы, предусмотренные п. 5 ст. 36 ЗК РФ, приказом Минэкономразвития РФ от 30 октября 2007 г. N 370, Порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 21 июня 2006 г. N 74, в том числе и кадастровый паспорт земельного участка.

В качестве основания для отказа в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка ответчик указывает на неверное указание в кадастровом паспорте вида разрешенного использования земельного участка.

Однако, в п. 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Как уже указано выше, полномочия на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 01 июля 2006 г. возложены на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является уполномоченным лицом на внесение соответствующих изменений в кадастр недвижимости в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства того, что переданный истцом ответчику кадастровый план не соответствует требованиям законодательства либо что сведения, отраженные в данном кадастровом плане, не соответствуют правоустанавливающим документам.

В соответствии с п. 6 ст. 36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли- продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Указанной нормой законодательства на ответчика возложена обязанность по подготовке, подписанию и направлению покупателю проекта договора купли-продажи земельного участка, т.е. заключение договора купли-продажи земельного участка для ответчика является обязательным в силу закона.

Пунктом 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в установленный срок и до настоящего времени не подписал полученный от истца проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка, протокол разногласий к нему не составлял, т.е. ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи.

Ответчик, не согласный с отдельными условиями проекта договора, вправе был составить и направить истцу в соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 445 ГК РФ протокол разногласий к проекту договора, что им сделано не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не выполнил возложенную на него ст. 445 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ обязанность по заключению договора купли-продажи спорного земельного участка, необоснованно возлагая на истца обязанность по внесению изменений в кадастровый паспорт объекта недвижимости.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные на представителя, в сумме 15 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", ст.ст. 101 и 106 АПК РФ отказал в удовлетворении данного требования, т.к. доказательств перечисления каких-либо сумм в качестве оплаты услуг представителя Пчелинцева Д.В. истцом суду не представлено.

В качестве доказательства несения судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 17 мая 2010 г. N 1ю, заключенный с ООО "Управляющая компания" (исполнитель), а также платежное поручение от 21 мая 2010 г. N 67 (л.д. 32) о перечислении истцом 15 000 руб. на счет ООО "Управляющая компания".

Между тем доказательств того, что представитель Пчелинцев Д.В. является работником ООО "Управляющая компания" либо иным лицом, направленным данной организацией для оказания услуг по договору от 17 мая 2010 г. N 1ю, истец суду первой инстанции не представил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

К апелляционной жалобе истец приложил приказ от 11 мая 2010 г. N 005 о приеме на работу в ООО "Управляющая компания" Пчелинцева Д.В.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ООО "Рента" ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приказа от 11 мая 2010 г. N 005 о приеме на работу в ООО "Управляющая компания" Пчелинцева Д.В., поскольку истцом не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 2 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 25 ноября 2010 г. N 154, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Рента" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2010 г. по делу N А55-11334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рента", г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик В.В. Кузнецов