Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 06АП-5516/2010

г. Хабаровск

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецовой Н.В., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 02

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"

на решение от 11 октября 2010 года

по делу N А73-7881/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"

о взыскании 404 786 руб. 21 коп.

третьи лица: Администрация Хорского городского поселения, Общество с ограниченной ответственностью "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" (далее - МУП "Хорская ТЭЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (далее - ООО "УК "Смена") о взыскании 404 786 руб. 21 коп., составляющих неосновательное обогащение 394 914 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 9 872 руб. 07 коп.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил сумму иска до 407 728 руб. 49 коп., в связи с уточнением расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и увеличением периода их начисления по состоянию на 15.09.2010 (до 12 814 руб. 35 коп.).

Определением суда от 17.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Хорского городского поселения (далее - администрация), ООО "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - ООО "МРКЦ").

Решением от 11.10.2010 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "УК "Смена", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.10.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции

обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ООО "УК "Смена" занимается сбором платежей

за жилищно-коммунальные услуги на основании правовых норм, содержащихся в п.п. 4, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), как управляющая организация по управлению многоквартирными домами Хорского городского поселения. Статус управляющей организации и ее обязанность по сбору платежей за все виды коммунальных услуг не поставлены законодателем в зависимость от совершения каких-либо сделок, в том числе с ресурсоснабжающими организациями. Полагает, что ООО "УК "Смена" обязано было в силу закона осуществлять сбор всех коммунальных платежей граждан, что в соответствии со статьей 8 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения обязательственных отношений.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУП "Хорская ТЭЦ" в период с 01.01.2010 по 31.05.2010 осуществляло подачу тепловой энергии на объекты муниципального жилищного фонда поселка Хор, а также оказывало услуги по их водоснабжению и водоотведению.

Указанные коммунальные услуги предоставлены истцом в отсутствие заключенного договора с ответчиком.

Между ООО "МРКЦ" (агент) и КГУП "Хорская ТЭЦ" (принципал) 01.10.2009 заключен агентский договор (том 1, л.д. 15-16), согласно условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории - Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо. Агент как представитель принципала совершает от имени и за счет последнего фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора задолженности за жилищно-коммунальные услуги от населения и прочих групп потребителей.

Пунктом 3.4 договора установлено, что принципал поручил агенту начислять и выставлять населению, проживающему на договорной территории, счета для оплаты оказываемых принципалом жилищно-коммунальных услуг до 5-го числа месяца.

Представленные агентом счета на оплату физическим лицам, проживающим в п. Хор, не были оплачены в полном объеме, поскольку одновременно лица получили счета за аналогичные услуги от ООО "УК "Смена" и частично оплатили их.

Крупенникова Т.И., Федотов И.Ф., Уткин А.И., Бурилина Т.В., Виноградская В.С., Беля О.В., Ленских А.А., Сафарова В.М., Брилева Л.Е., Кондрацкий Ф.Г., Асеева В.В., Александров Ю.П., Мухоненко В.П., Мирошниченко В.Ф., Каштымов Ю.Г., Аксаментова О.М., Суходолов А.Г., Палыга Т.В.,Лучникова Н.И., Астафьева Л.В., Баранова А.Р.,

Фролова Е.В., Дрозд А.А., Исаева Н.В., Мухортова Н.Г., Ильичева Л.Е., Истомин В.И., Матвеев А.Ю., Куклина А.В., Древаль С.А., Шпинева Т.В., Обуховская В.Л., Ефремова Л.Е., Якушева Г.А., Павлов В.С.,

Головчанский Н.И., Руденко И.Б., Тимофеева Н.В., Письменко Л.А.,Юрченко Т.Л., Ендовицкий В.П., Матронина Н.В., Науменко А.И., Трофимова М.Г., Исаев Ю.Н., Гнедошенко Н.И., Типунов С.А., проживающие в домах N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16 по ул. Менделеева, N 7 по ул. Мира, N 14 по ул. Советской, N N 1, 14 по ул. Кирова, оплатили за теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение с 01.01.2010 по 31.05.2010 ООО "УК "Смена" 394 914 руб. 14 коп.

Полагая, что в результате сбора ООО "УК "Смена" платежей с населения за предоставленные истцом коммунальные услуги в размере 394 914 руб. 14 коп. в отсутствие правовых оснований, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, МУП "Хорская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, предусмотрена обязанность исполнителя заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В рассматриваемом споре договорные отношения между и истцом отсутствуют.

ООО "УК "Смена", собирая денежные средства с населения, действовало как управляющая организация, в соответствии с договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов N N 1, 2 от 23.12.2009, заключенными с Администрацией Хорского городского поселения.

Исходя из содержания указанных договоров, деятельность ответчика, как управляющей организации, обусловлена наличием заключенного с ресурсоснабжающей организацией соответствующего договора.

Таким образом, предусмотренное пунктом 3.2.2 договоров право управляющей компании производить сбор платежей с населения возникает у последнего при наличии заключенного договора с ресурсоснабжающей организацией.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан перечень коммунальных услуг, который предоставляет управляющая организация.

Такой перечень в договорах отсутствует.

Следовательно, положение ООО "УК "Смена" как управляющей организации в отношениях с МУП "Хорская ТЭЦ" не определено, в связи с чем оснований считать его контрагентом истца в отсутствие согласованных в договорах N N 1, 2 от 23.12.2009 перечня услуг, не имеется.

Перечисление денежных средств, полученных управляющей организацией за счет деятельности ресурсоснабжающей организации (МУП "Хорская ТЭЦ") по предоставлению коммунальных услуг, когда их отношения не урегулированы договором, действующим законодательством не предусмотрено.

Следовательно, ни в силу закона, ни в силу заключенного договора с Администрацией Хорского городского поселения у ответчика не возникло прав на предъявление счетов на оплату коммунальных услуг, предоставленных истцом, населению.

Кроме того, договоры на управление N 1 и N 2 от 23.12.2009 в части домов по адресам: ул. Менделеева N N 5, 6, 7, 8, 9,10, 11, 15, ул. Кирова N 14 признаны недействительными (ничтожными) решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2010 по делу А73-19520/2009.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009).

Согласно представленным истцом квитанциям, уплаченные населением денежные средства поступали на расчетные счета ответчика.

Из справок, предоставленных третьим лицом, также усматривается, что лица, оплатившие услуги по счетам ООО "УК "Смена", не вносили платежи по счетам ООО "МРКЦ", следовательно, на момент рассмотрения иска истец не получил заявленных к взысканию денежных средств за предоставленные услуги.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом, на основании части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "УК "Смена" иных обязательственных отношений с ресурсоснабжающими организациями, ответчиком не представлено.

Документального подтверждения получения истцом денежных средств, полученных ответчиком от населения, последним также не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ООО "УК "Смена" 394 914 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец предъявил требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из оплаты каждого счета, обозначив период просрочки с момента поступления оплаты на счет ответчика до 15.09.2010 в размере 12 814 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признает его обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 11.10.2010, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам процессуального и материального права, доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.10.2010 по делу N А73-7881/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев