Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 18АП-28/2011

г.Челябинск

31 января 2011 г.

Дело N А76-11728/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Курочкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010

по делу N А76-11728/2010 (судья Костылев И.В.),

участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пивоваровой А.П. (доверенность N 43 от 08.10.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" - Вотинцевой М.Н. (доверенность от 24.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным вынесенных в адрес общества решения от 19.04.2010 по делу N 14-2010 о нарушении законодательства о рекламе и предписания от 19.04.2010 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также о признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Желтые страницы" (далее - ООО "Желтые страницы") рекламного законодательства от 11.05.2010 N 3590/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Желтые страницы".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2010 (резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года) решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19.04.2010 и предписание от 19.04.2010 признаны недействительными.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 24 ноября 2010 года отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства, выраженного в письме от 11.05.2010 N 3590/08.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционных жалоб УФАС по Челябинской области и ООО "Желтые страницы", решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 оставлено без изменения.

ООО "Альтернатива" не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то обстоятельство, что третье лицо распространяло неограниченному кругу лиц на улицах г. Челябинска и в офисных зданиях письма, содержащие информацию о факте приобретения ООО "Желтые страницы" активов общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Диалог" (далее - ООО "Издательский дом "Диалог"), включая все права на издание справочника "Диалог", тогда как, в соответствии с Соглашением от 13.02.2008, права на использование наименования "Диалог" этому лицу не передавались, что свидетельствует о недостоверности распространявшееся третьим лицом информации. Также ссылается на причинение заявителю указанными действиями ООО "Желтые страницы" убытков ввиду направления клиентами заявителя заявлений о расторжении заключенных с ним договоров и возврате денежных средств, уплаченных по таким договорам. Полагает, что в действиях ООО "Желтые страницы" имеется нарушение ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), в связи с чем, отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "Желтые страницы" является незаконным. Также указывает на то обстоятельство, что о выходе справочника заявитель заявил ранее 24.02.2010, то есть конкурентные отношения возникли ранее этой даты.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Представитель ООО "Альтернатива", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании Соглашения от 13.02.2008, заключенного между ООО "Издательский дом "Диалог" и ООО "Желтые страницы", последним приобретены все активы ООО "Издательский дом "Диалог", включая интеллектуальную собственность, под которой понимаются торговые марки, марки обслуживания, фирменные наименования, логотипы, оформления, патенты, изобретения, зарегистрированные и незарегистрированные права промышленной собственности, авторские права,, права на базу данных и любые другие подобные права, которые могут признаваться в любой части земного шара (включая ноу-хау), где такие права признаются и усиливаются посредством регистрации (т.2 л.д.9-11).

О выполнении условия соглашения свидетельствует Меморандум о завершении сделки от 31.03.2008 (т.1 л.д.52).

В соответствии со свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ N ФС77-33001 от 05.09.2008, ООО "Желтые страницы" зарегистрировало средство массовой информации "Диалог. Желтые страницы" в форме сборника со справочно-информационной тематикой (т.1 л.д.53).

Заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 26.05.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097447007393 и в соответствии с Уставом осуществляет рекламную деятельность, для чего с 24.02.2010 осуществляет издание справочника "Диалог 2010".

08.02.2010 ООО "Альтернатива" обратилось в УФАС с жалобой на действия ООО "Желтые страницы", содержащей просьбу провести проверку по фактам распространения с июня 2009 года ООО "Желтые страницы" не соответствующих действительности сведений о приобретении им всех прав на издание справочника "Диалог" и о том, что справочник "Диалог" не выйдет в печать, в связи с чем заявитель понес убытки ввиду расторжения договоров на размещение рекламы в указанном справочнике (т.1, л.д. 14-16). Заявителем указывалось на нарушение действиями ООО "Желтые страницы" законодательства о рекламе и антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо в ответе на заявление от 11.05.2010 N 3590/08 сообщило заявителю о принятии решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушений антимонопольного или рекламного законодательства (т.1, л.д.12-13).

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно ч.3 ст.44 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Статьей 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестной признается реклама, которая в том числе является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, включая распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ст.4 Закона N 135-ФЗ).

Именно нарушение указанных норм усматривает заявитель в действиях ООО "Желтые страницы", указывая при этом на распространение ООО "Желтые страницы" с июня 2009 года неопределенному кругу лиц на улицах г. Челябинска и в офисных зданиях информационных писем, содержащих несоответствующие действительности сведения о приобретении этим лицом всех прав на издание справочника "Диалог" и о том, что справочник "Диалог" не выйдет в печать.

В обоснование своей позиции заявителем в материалы дела представлены текст информационного письма ООО "Желтые страницы" (т.1 л.д.20) и распечатка "Разговор менеджера "Желтых страниц" и Клиента 17.07.2009" (т.1 л.д.54-57). Иных доказательств по рассматриваемому требованию заявителем в материалы дела не представлено.

Из текста письма УФАС по Челябинской области от 11.05.2010 следует, что антимонопольным органом дополнительно оценивался текст размещенной на Интернет-сайте www.yell.ru публикации об ООО "Желтые страницы" следующего содержания: "В Челябинске недобросовестные конкуренты пытаются поставить под сомнение работу ООО "Желтые страницы"", однако, в материалы настоящего дела текст этой публикации заявителем не представлялся и доводы в отношении этой публикации не заявлялись ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Оценивая представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что распечатка "Разговор менеджера "Желтых страниц" и Клиента 17.07.2009" не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, поскольку никем не подписана, источник ее получения и ее относимость к спорным правоотношениям из текста этого документа не определима.

Текст информационного письма (без адресата) содержит информационные сведения относительно печатного издания "Диалог. Желтые страницы", а также краткую историю этого справочника, с указанием на то обстоятельство, что до 2008 года справочник "Диалог" выпускало ООО "Издательский дом "Диалог", а с марта 2008 года ООО "Желтые страницы" приобрело все права на издание этого справочника по договору с ООО "Издательский дом "Диалог".

Текст информационного письма по своей направленности не соответствует определению рекламы, данному в п.1 ст.3 Закона N 38-ФЗ. Также представленные заявителем в материалы дела доказательства не позволяют утверждать о несоответствии изложенных в этом письме сведений действительности, поскольку помимо Меморандума о завершении сделки от 31.03.2008 иных доказательств исполнения Соглашения от 13.02.2008, заключенного между ООО "Издательский дом "Диалог" и ООО "Желтые страницы", не представлено.

Кроме того, доказательств распространения этого информационного письма в какой-либо форме материалы дела не содержат.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения действиями ООО "Желтые страницы" требований законодательства о рекламе и ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ.

Кроме того, оценив доводы заявителя о наличии в действиях третьего лица нарушения ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности, поскольку конкурентные отношения между ООО "Альтернатива" и ООО "Желтые страницы" сложились лишь после издания ООО "Альтернатива" справочника "Диалог 2010" 24.02.2010, тогда как из заявления ООО "Альтернатива" следует, что обжалованные в антимонопольный орган действия ООО "Желтые страницы" осуществлены в июне 2009 года. Наличие до этого момента у заявителя намерений выпустить справочник не может свидетельствовать о фактическом возникновении между ним и третьим лицом конкурентных отношений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих довод заявителя о причинении ему убытков по причине расторжения договоров с рекламодателями.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного по настоящему делу решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения рекламного законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Альтернатива" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая необоснованность апелляционной жалобы, с заявителя соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2010 по делу N А76-11728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", основной государственный регистрационный номер 1097447007393, г. Челябинск, ул. Красная, 63-22, в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина