Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 01АП-5091/2010

г. Владимир

28 января 2011 года

Дело N А79-2751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2010, принятое судьей Филипповым Б.Н.,

по делу N А79-2751/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик"

о взыскании 867 312 руб. 96 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС"

о взыскании 328 298 руб. 86 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" - не явился, извещен (уведомление N 33902);

от общества с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик" - не явился,

извещен (уведомление N 33900).

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик" о взыскании 867 312 руб. 96 коп., в том числе 100 892 руб. 25 коп. долга по арендной плате по состоянию на 31.03.2010, 14 350 руб. 74 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.06.2009 по 31.03.2010, 35 190 руб. 56 коп. долга по эксплуатационным расходам за январь-февраль 2010 года, 1788 руб. 01 коп. пеней за просрочку возмещения эксплуатационных расходов за период с 06.02.2010 по 31.03.2010, 715 091 руб. 40 коп. стоимости текущего ремонта нежилых помещений площадью 440,3 кв.м первого этажа 4- этажного производственного корпуса.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик" заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" о взыскании 328 298 руб. 86 коп., в том числе 116 301 руб. 86 коп., излишне перечисленных истцу в качестве эксплуатационных расходов, 211 997 руб. убытков, причиненных воспрепятствованием истцом вывозу из арендованных помещений принадлежащего ответчику оборудования, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ПО" Пластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" 128 087 руб. 10 коп., в том числе 124 787 руб. 10 коп. долга, 3300 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Одновременно суд частично удовлетворил встречный иск, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПО" Пластик" 45 542 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1387 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части встречного иска отказал.

Путем зачета встречных требований суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" 82 544 руб. 60 коп, а также с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" в доход федерального бюджета 20 319 руб. 77 коп. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик" в доход федерального бюджета 13 592 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования ООО "ИНКО СЕРВИС" о взыскании с ответчика стоимости текущего ремонта арендованных помещений в размере 715 091 руб. 40 коп., компенсации расходов по электроэнергии, а также в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик" о взыскании с ООО "ИНКО СЕРВИС" 45 542 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1387 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ООО "ИНКО СЕРВИС" в доход федерального бюджета 20 319 руб. 77 коп. государственной пошлины.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда первой инстанции в части неприменения при расчете стоимости 1 кВт.ч электроэнергии в период с января по декабрь 2009 года нерегулируемых цен. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указал, что размер расходов арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии определен пунктом 3.4 договора аренды от 01.01.2009 N 02/2009 и подлежит компенсации по тарифам энергоснабжающей организации. При этом пояснил, что истец определял стоимость 1 кВт/час исходя из представленных в материалы дела актов и счетов-фактур и выставлял свои расходы на электроэнергию своим арендаторам. Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать арендодателю расходы на электроэнергию, потребленную арендатором, возмещать потери электроэнергии в размере 7% от потребленного объема. Одновременно заявитель отметил, что имущественное положение истца позволяет претендовать на уменьшение государственной пошлины при вынесении решения суда.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.12.2010 N 84 заявитель сообщил, что обязанность по проведению текущего ремонта арендованных помещений возложена на ООО "ПО "Пластик" согласно договору аренды от 01.01.2009. При этом указал, что согласно локальной смете на текущий ремонт N 23-001, составленной строительной организацией, стоимость работ и материалов по текущему ремонту арендуемых ответчиком нежилых помещений составила 715 091 руб. 40 коп. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения своей обязанности по производству текущего ремонта арендованных помещений, а также доказательств иного размера расходов на производство текущего ремонта.

Общество с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНКО СЕРВИС" и ООО "ПО "Пластик" заключен договор аренды от 01.01.2009 N 02/2009, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование нежилые помещения общей площадью 440,3 кв.м и земельный участок площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: г.Чебоксары, п.Сосновка, ул.Сосновская, д.55. Схематическое описание объекта аренды указано в приложении N 1 к договору. Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2009 по 29.12.2009 (пункт 6.1 договора).

Переданное в аренду имущество принадлежит ООО "ИНКО СЕРВИС" на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.2008 серии 21 АА N 520261, от 10.12.2008 серии 21 АА N 520772).

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2009 для использования имущества по назначению.

Задолженность ответчика по арендной плате по состоянию на 31.03.2010 составила 100 892 руб. 25 коп., по эксплуатационным расходам за период с января по февраль 2010 года - 23 894 руб. 85 коп. (с учетом частичной оплаты эксплуатационных услуг за январь 2010 года в сумме 28 596 руб. 86 коп.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, эксплуатационных расходов, неоплату стоимости текущего ремонта помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований истца, ООО "ПО "Пластик" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" о взыскании 328 298 руб. 86 коп., в том числе 116 301 руб. 86 коп., излишне перечисленных истцу в качестве эксплуатационных расходов, 211 997 руб. убытков, причиненных воспрепятствованием истцом вывозу из арендованных помещений принадлежащего ответчику оборудования, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции взыскал с ООО "ПО" Пластик" в пользу ООО "ИНКО СЕРВИС" 124 787 руб. 10 коп. долга, 3300 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 13 592 руб. 45 коп. государственной пошлины, отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости текущего ремонта спорных нежилых помещений. Одновременно суд взыскал с ООО "ИНКО СЕРВИС" в пользу ООО "ПО" Пластик" 45 542 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1387 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 20 319 руб. 77 коп. государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказал.

Судебный акт оспаривается в части отказа в удовлетворении требования ООО "ИНКО СЕРВИС" о взыскании с ответчика стоимости текущего ремонта арендованных помещений в размере 715 091 руб. 40 коп., компенсации расходов по электроэнергии, а также в части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ПО "Пластик" о взыскании с ООО "ИНКО СЕРВИС" 45 542 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1387 руб. 23 коп. расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ООО "ИНКО СЕРВИС" в доход федерального бюджета 20 319 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал вывод суда в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по аренде нежилых помещений, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.3.4 договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату и компенсировать арендодателю расходы на электроэнергию, потребленную арендатором, возмещать потери

электроэнергии в размере 7% от потребленного объема согласно расчетным данным ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", оплачивать услуги по содержанию в рабочем состоянии электросилового оборудования до вводного рубильника арендатора.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора аренды расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии компенсируются по тарифам энергоснабжающей организации. Объем потребленной арендатором электроэнергии определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета, кроме того, учитываются потери электроэнергии в размере 7 процентов от потребленного объема. В случае отсутствия приборов учета либо их неисправности объем потребленной электроэнергии определяется расчетным путем по формуле:

присоединенная мощность энергопринимающих устройств арендатора * 24 часа * количество календарных дней в отчетном месяце.

По условиям пункта 2.3.2 договора мощность потребления электроэнергии арендатором должна составлять не более 20 кВт в месяц согласно договорным величинам передачи электроэнергии с помесячной детализацией на 2009 год, приведенной в приложении к договору.

В случае непредставления арендатором информации о присоединенной мощности, либо ее недостоверности присоединенная мощность определяется комиссией, состоящей из представителей сторон. Стоимость услуг по техническому обслуживанию электрооборудования определяется арендодателем ежемесячно исходя из объема реально потребляемой энергии арендатором и оплачивается им в трехдневный срок со дня получения счета на оплату (пункты 3.6, 3.7 договора).

Стороны ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета энергоносителей либо данных, полученных расчетным путем в соответствии с пунктами 3.5 и 3.9 договора, подписывают акт об объемах и общей стоимости потребленной электроэнергии и услуг по техническому обслуживанию электрооборудования. В случае немотивированного отказа арендатора от подписания акта в вышеуказанный срок, оплата электроэнергии и услуг производится на основании одностороннего акта арендодателя с приобщением документов об уведомлении арендатора (пункт 3.10 договора).

В приложении N 4 к договору аренды сторонами согласованы объемы (лимиты) потребляемой арендатором электроэнергии на 2009 год, а именно: в январе - 13 000 кВт.ч; в феврале - 13 000 кВт.ч; в марте - 11 000 кВт.ч; в апреле - 5000 кВт.ч; в мае - 3000 кВт.ч; в июне - 2000 кВт.ч; в июле - 2000 кВт.ч; в августе - 3000 кВт.ч; в сентябре - 4000 кВт.ч; в октябре - 10 000 кВт.ч; в ноябре - 13 000 кВт.ч; в декабре - 13 000 кВт.ч.

Согласно актам снятия показаний электросчетчиков, составленным с участием представителей сторон, в январе 2010 года ответчиком потреблено 12 431 кВт.ч, в феврале 2010 года - 4777 кВт.ч. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.

Учитывая, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок, иного размера лимитов сторонами предусмотрено не было, суд первой инстанции правомерно взял за основу договорные величины и применил к арендным правоотношениям сторон в январе и феврале 2010 года лимит в размере 13 000 кВт.ч в месяц.

Таким образом, объем фактически потребленной арендатором (ответчиком) энергии в спорные месяцы не превысил установленные объемы (лимиты) потребляемой арендатором электрической энергии.

Превышение арендодателем ежемесячных лимитов потребления энергии не находится в причинной связи с обязательствами арендатора, предусмотренными в пункте 2.3.4 договора, в связи с чем стоимость электроэнергии, подлежащая возмещению арендодателю, правомерно рассчитана судом по регулируемым ценам.

Расчет истцом средней стоимости 1 кВт.ч электрической энергии путем деления общей суммы потребленной электроэнергии, указанной в выставленном энергоснабжающей организацией счете-фактуре, на общее количество этой энергии влечет возложение на ответчика обязанности по оплате части потребленной истцом электрической энергии, в том числе и по нерегулируемым ценам, что является неправомерным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления ответчику стоимости услуг по техническому обслуживанию электрооборудования в сумме 0,5 руб. за 1 кВт.ч. Условия договора аренды о возмещении подобного рода услуг не устанавливают их стоимости в том размере, который указан истцом. Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судом правомерно определено, что сумма эксплуатационных расходов за спорный период, подлежащая оплате ответчиком, составила 52 491 руб. 71 коп. с учетом 7% потерь электроэнергии, предусмотренной пунктом 3.5 договора.

Из материалов дела видно, что ответчиком произведена частичная оплата эксплуатационных услуг за январь 2010 года в сумме 28 596 руб. 86 коп.

С учетом этого судом правомерно взыскано с ответчика за период с январь по февраль 2010 года 23 894 руб. 85 коп. эксплуатационных расходов.

Отклонение судом первой инстанции требования ООО "ИНКО СЕРВИС" о взыскании с ответчика стоимости текущего ремонта спорных нежилых помещений также является обоснованным.

Согласно представленной истцом локальной смете на текущий ремонт N 23-001, составленной строительной организацией ООО "Астерикс", стоимость работ и материалов по текущему ремонту арендуемых ответчиком нежилых помещений составила 715 091 руб. 40 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтвержден факт повреждения имущества и не представлены доказательства совершения ответчиком противоправных действий, приведших к причинению истцу ущерба в размере, определенном в локальной смете. Актов с перечнем недостатков объекта аренды, возникших по вине ответчика, в материалах дела не имеется. Смета N 23-001 с ответчиком не согласована, в ней указан лишь перечень предполагаемых работ и их стоимость. Доказательства того, что выполнение этих работ необходимо для восстановления имущества до состояния, в котором оно передавалось в аренду, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факт причинения ущерба действиями ответчика в период пользования им арендованным имуществом, необходимость проведения текущего ремонта арендованного имущества именно в том объеме, который указан в локальной смете N 23-001, и сумма причиненного ущерба.

Встречное исковое требование ООО "ПО" Пластик" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным завышением истцом стоимости 1 кВт.ч электрической энергии, правомерно удовлетворено судом в размере 45 542 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец в период с января по декабрь 2009 года необоснованно рассчитывал стоимость 1 кВт.ч электроэнергии с применением стоимости электрической энергии по нерегулируемым ценам, по вышеизложенным основаниям.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали помесячные объемы потребления электрической энергии.

Согласно актам превышение согласованных сторонами в договоре аренды объемов потребления электрической энергии имело место лишь в апреле, июне и июле 2009 года.

Стоимость потребленной электрической энергии составила 188 258 руб. 60 коп.

По имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчиком в счет эксплуатационных расходов уплачены денежные средства в размере 233 801 руб. 10 коп.

Таким образом, излишне уплаченная сумма, являющаяся неосновательным обогащением истца, составила 45 542 руб. 50 коп., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Утверждение заявителя о неправомерном взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая представленные материалы дела доказательства, а также характер спора, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание существующие тарифы в Чувашской Республике на оказание услуг адвокатов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании судебных расходов в размере 1387 руб. 23 коп.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 319 руб. 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением отклоняется, поскольку отсутствуют основания для такого уменьшения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., поскольку определением от 27.10.2010 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВ ИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2010 по делу N А79-2751/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКО СЕРВИС" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова М.А. Максимова