Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31673/2010

г. Москва

Дело N А40-95649/09-79-502

20 января 2011 г.

N 09АП-31673/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010

о взыскании судебных расходов по делу N А40-95649/09-79-502, принятому судьей Дранко Л.А.

по заявлению ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

к ФАС России

3-е лицо - ГУ МО "Московская областная противопожарная служба"

о признании незаконным решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Шилина Е.В. по дов. от 29.06.2010, удост.N 0844;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. по делу N А40-95649/09-79-502.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2010 по делу требования ОАО "ЦАСЭО" оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции мотивировал принятый по делу судебный акт недоказанностью представленными доказательствами понесенных расходов, а также взыскания суммы, уплаченной представителю в ходе рассмотрения другого дела в Арбитражном суде г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО "ЦАСЭО" подала апелляционную жалобу, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителя по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Арбитражный суд г. Москвы не принял во внимание акт принятия и оплаты услуг представителя; не указал мотивы, по которым отверг довод заявителя об оплате оказанных услуг платежным поручением N 96 от 15.01.2010.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей организаций.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу не обоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы, согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2009 удовлетворены требования ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о признании незаконными решения ФАС России от 21.04.2009 по делу N 111/39-09 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 21.04.2009 по делу N 111/39-09 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

При принятии оспариваемого решения Арбитражный суд г. Москвы, вопреки доводами апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку всем представленным в материалах дела доказательствам.

Суд первой инстанции в принятом определении указал, что в копии платежного поручения N 96 от 15.01.2010 на 75 000 руб. указаны четыре дела, по которым оплачивались услуги представителя, одно из которых N А40-95649/09-79-502. Однако данный платежный документ послужил основанием для взыскания с ФАС России в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумму 50 000 руб. по делу N А40-95646/09-17-678 (т. 2 л.д. 142).

В акте приема-передачи услуг от 06.02.2010 (т. 2 л.д. 115) по делу А40-95649/09-79-502 указана единственная оплата по платежному поручению от 15.01.2010 N 96, однако данное платежное поручение было правильно оценено Арбитражным судом г. Москвы, в связи с чем данный Акт не несет доказательственного значения по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 по делу N А40-95649/09-79-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов