Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-33061/2010

г. Москва

Дело N А40-99276/09-24-790

25 января 2011 г.

N 09АП-33061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СУ-83 МФС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010г.

по делу N А40-99276/09-24-790,

по иску ЗАО "СУ-83 МФС"

к ОАО "МФС-1"

о взыскании 6 060 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Агаронов З.Б. по доверенности N 02-08/10-М от 02.08.2010.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СУ-83 МФС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МФС-1" о взыскании 6 060 000 руб. 00 коп. вексельного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2009г. оставлено без изменения.

На стадии исполнительного производства стороны обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения, 17.06.2010г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение об утверждении мирового соглашения между сторонами. Согласно указанного определения о заключении мирового соглашения ОАО "МФС-1" уплачивает ЗАО "СУ-83 МФС" денежные средства в размере 6 101 800 руб. 00 коп., из которых 6 060 000 руб. 00 коп. - вексельный долг, 41 800 - государственная пошлина.

06.08.2010г. ЗАО "СУ-83 МФС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения об утверждении мирового соглашения от 17.06.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения заявитель ссылается на тот факт, что 21.06.2010г. взыскатель направил в АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." запрос о подтверждении факта выдачи ООО "Универсал" (первоначальному векселедержателю) простых векселей: серии АГ N 0002545 на сумму 6 110 000 руб. 00 коп., серии АГ N 0002563 на сумме 15 250 000 руб. 00 коп., серии АГ N 0002564 на сумме 2 250 000 руб. 00 коп.

В ответ на запрос (N 396/03 МЗБ от 23.06.2010г.) банк сообщил, что указанные веселя ООО "Универсал" данным банком не выдавались, в связи с этим, заявитель обратился к должнику с требованием пояснить сложившуюся ситуацию.

В письме 163 от 30.06.2010г. ОАО "МФС-1" сообщило, что их контрагент ООО "Экспоком" погасил свою задолженность перед ОАО "МФС-1" векселями серии АГ N 0002545 на сумму 6 110 000 руб. 00 коп., серии АГ N 0002563 на сумме 15 250 000 руб. 00 коп., серии АГ N 0002564 на сумме 2 250 000 руб. 00 коп., один из которых - серии АГ N 0002545, стал в последующем предметом мирового соглашения, утвержденного между ЗАО "СУ-83 МФС" и ОАО "МФС-1".

Согласно письму ОАО "МФС-1", на момент приобретения ОАО "МФС-1" данных векселей они были уже индоссированы два раза и ОАО "МФС-1" при их получении не запрашивало банк о подтверждении выдачи данных векселей первоначальному векселедержателю - ООО "Универсал".

Заявитель считает, что на момент заключения мирового соглашения и утверждения его судом должник не знал и не мог быть извещен, что вексель серии АГ N 0002545 на сумму 6 110 000 руб. 00 коп. первоначальному векселедержателю ООО "Универсал" АКБ "Русско-Германский Торговый Банк А.О." не выдавался.

Определением от 27.10.2010г. Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "СУ-83 МФС" о пересмотре определения от 17.06.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду отсутствия установленных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу определением ЗАО "СУ-83 МФС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010г. и принять новый судебный акт, пересмотрев определение Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения от 17.06.2010г.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что определение вынесено без полного изучения обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ОАО "МФС-1" поддержал доводы изложенные в отзыве. Считает определение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда от 27.10.2010г. не имеется исходя из следующего.

Согласно ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование заявления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на факт предоставления истцом в материалы дела заведомо подложного документа, а именно - 2 листа договора подряда N 2 от 28 февраля 2008 года с искаженными цифровыми данными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в ст. 311 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из следующего.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").

Согласно ст. 311 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенными, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Проверка действительности векселя не входят в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению судом при утверждении мирового соглашения между сторонами.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть удовлетворено в силу ч. 1 ст. 311 Кодекса, при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку ни под одно из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным ст. 311 АПК РФ, указываемое истцом обстоятельство не подпадает и само по себе не может служить основанием для иной переоценки судебного акта, как не являющееся существенным и значимым для данного дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, п. п. 1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-99276/09-24-790 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков