Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-33454/2010

город Москва

26 января 2011 г.

Дело N А40-147535/09-46-966

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д&М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-147535/09-46-966, принятое судьей Стрижовой Н.М.,

по иску ООО "Первая страховая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Д&М"

о взыскании денежных средств

от истца: Нестерова Е.С. по дов. от 01.01.2011 N 90/2011

от ответчика: Соколов К.А. по дов. от 30.10.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Д&М" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010 по данному делу возвращено заявителю.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал, что заявление ООО "Д&М" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением требований ст.ст.312, 313 АПК РФ и подлежит возврату заявителю в соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.315 АПК РФ. Кроме того, заявитель не представил ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного ст.312 АПК РФ, для обращения с указанным заявлением в суд.

На указанное определение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика взыскан долг в размере 124.956 руб. 19 коп. и неустойка в размере 17.000 руб.

ООО "Д&М" 21.10.2010 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.02.2010.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подается в срок не позднее трех месяцев с момента открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Заявитель указал в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, отсутствие задолженности, подтвержденное актом сверки на 18.11.2009, а также возврат взысканной суммы заявителю после исполнения решения суда.

Согласно ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку заявителю было известно об указанных им обстоятельствах более чем за три месяца до подачи заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подано, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Д&М" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст.ст.312, 315 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке судами акта сверки от 18.11.2009 подлежат отклонению, поскольку возврат заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам был произведен судом в связи с пропуском срока подачи заявления в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылался на акт сверки от 18.11.2009 как на доказательство отсутствия своей задолженности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-147535/09-46-966 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д&М" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук