Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-32336/2010

Город Москва

20 января 2011 г.

Дело N А40-152961/09-114-1218

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010

по делу N А40-152961/09-114-1218, принятое судьей Савинко Т.В.

по заявлению ОАО "Челябинский металлургический комбинат"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о взыскании 12 300 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Бирюковой Е.В. по дов. от 31.12.1010 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о возмещении расходов на оплату услуг представителя и его проезда в сумме 12 300 руб.

Определением суда от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.10.2010, вынесенного в соответствии с законодательством РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции произвести зачет 364 473,89 руб. излишне уплаченных пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из которых 346 358,21 руб. в счет предстоящих платежей по страховым взносам на страховую часть пенсии, 18 079,68 руб. в счет предстоящих платежей по страховым взносам на накопительную часть пенсии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К числу других расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, связанные со служебными командировками сотрудников общества для участия в судебных заседаниях в рамках рассматриваемого дела.

Согласно ст.168 Трудового кодекса РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с ч.3 ст.59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощи лица.

Данное положение Кодекса не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании суда первой инстанции 08.02.2010 принимала участие сотрудник общества Трапезникова Т.В., которая является ведущим юрисконсультом отдела административно-правовой работы общества (т.1 л.д.87).

В командировке Трапезникова Т.В. находилась в период с 08.02.2010 по 09.02.2010, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку, служебного задания (т.1 л.д.84, 86).

Фактические расходы составили 12 300 руб., что подтверждается авансовым отчетом (т.1 л.д.83), из которых суточные 700 руб. и расходы на проезд 11 600 руб.

Размер фактических расходов на проезд подтверждается представленными в материалы дела копиями посадочных талонов, маршрутной квитанции, квитанции за оформление авиабилета, фискальных чеков (т.1 л.д.85, 85 оборот).

Отнесение на расходы размера суточных подтверждается приказом управляющего директора общества от 19.03.2009 N 114 и приложением к нему, в соответствии с которыми размер суточных, компенсируемых комбинатом на одного работника в г. Москве, составляет 500 руб., в других регионах - 200 руб. (т.1 л.д.88, 88 оборот).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что явка сторон по делу не являлась обязательной и была вызвана личной инициативой общества, кроме того, у общества отсутствовали основания для направления в командировку сотрудников из г. Челябинска, поскольку у общества имеется Управляющая компания с местом нахождения в г. Москве. Общество не представило в материалы дела локальные нормативные акты, которые определяют размеры возмещения расходов по служебным командировкам. У общества отсутствуют непокрытые понесенные судебные расходы по настоящему делу, поскольку командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Понесенные обществом расходы не соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются неразумными.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Ссылка инспекции о необязательности явки представителей общества и их направления из г. Челябинска отклоняется судом, поскольку законом не запрещено обществу направлять для участия в судебном заседании своего представителя, который непосредственно владеет специальными познаниями, навыками и сутью рассматриваемого дела. Положение ч.3 ст.59 АПК РФ не запрещает представлять интересы организации ее штатным сотрудникам при наличии соответствующей доверенности.

Стороной по делу является ОАО "Челябинский металлургический комбинат" (г. Челябинск), а не Управляющая компания "Мечел-Сталь", находящаяся в г. Москве, в связи с чем именно общество должно было определить своего представителя для защиты своих интересов. Участие в качестве представителя работника общества, проживающего в г. Челябинске, располагающего необходимой информацией и документами по делу, действующему законодательству не противоречит.

Ссылка инспекции на непредставление обществом локальных нормативных актов, которые определяют размеры возмещения расходов по служебным командировкам, несостоятельна и противоречит представленному в материалы дела приказу Управляющего директора общества от 19.03.2009 N 114 с приложением. Данный приказ является локальным нормативным актом организации, определяющим размеры возмещения расходов по служебным командировкам.

Ссылка инспекции на то, что у общества отсутствуют непокрытые понесенные судебные расходы по настоящему делу, т.к. командировочные расходы уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, необоснованна, поскольку порядок включения в состав расходов по налогу на прибыль не влияет на взыскание судебных расходов.

Довод инспекции о том, что понесенные обществом расходы не соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются неразумными, голословен и не подтвержден документально.

Таким образом, заявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов носит разумный предел, не является чрезмерной и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалах дела документы и пришел к правильному выводу о том, что заявление общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. подлежит удовлетворению.

Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела. Доказательств обратного инспекция апелляционному суду не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-152961/09-114-1218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова