Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 г. N 09АП-32798/2010

г. Москва

Дело А40-144607/10-97-1060

"27" января 2011 г.

N 09АП-32798/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП "Саратовэлектротранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010г.

по делу N А40-144607/09-97-1060, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "ФинансБизнесГрупп

к ответчику ООО "Лизинговая компания "Феникс"

к ответчику МУПП "Саратовгорэлектротранс"

к третьему лицу ОАО "ТрансКредитБанк"

о взыскании денежных средств в сумме 22 793 333, 33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соснин А.А, по доверенности от 26.02.2010 года

от ответчика: Фомичев С.С. по доверенности от 08.11.2010 года

от ответчика: не участвовал, извещен

от третьего лица: Руньковский С.В. по доверенности от 07.09.2010 года

Истец, ООО "ФинансБизнесГрупп", обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчикам ООО "ЛК "Феникс", МУПП "Саратовгорэлектротранс" о солидарном взыскании денежных средств в размере 22 793 333 руб. 33 коп. из которых: 20 800 000 руб. - сумма основного долга, 1 993 333 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008г. по 25.10.2009г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 20 800 000 руб., начиная с 26.10.2009г. по дату фактической уплаты основного долга по ставке 10% годовых, а также о взыскании с МУПП "Саратовгорэлектротранс" неустойки по ставке 0,5% за день просрочки за период с 22.10.2009г. по дату фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО "ЛК "Феникс", МУПП "Саратовгорэлектротранс" удовлетворены в части взыскания основного долга 20 800 000 руб.; 1 993 333,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 20 800 000 руб., начиная с 26.10.2009г. по дату фактической уплаты основного долга по ставке 10% годовых. В части взыскания неустойки отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчиком ООО "ЛК "Феникс" исковые требования не оспорены, доказательств исполнения обязательств по договору поставки N 27 от 26 июня 2008 года на момент рассмотрения настоящего спора суду не предоставлено. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ООО "ФинансБизнесГрупп" (покупатель) и МУПП "Саратовгорэлектротранс" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП/1/125Ф. По условиям договора поручитель отвечает перед покупателем за надлежащее исполнение ООО "ЛК "Феникс" (должник) обязательств по договору поставки от 26.06.2008 N 27 (пункт 1.1 договора). Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с поручителя долга и процентов подлежат удовлетворению на основании договора и ст. 361 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

С решением суда не согласился ответчик МУПП "Саратовгорэлектротранс", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него солидарно суммы долга и процентов отменить. Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом получены спорные 4 троллейбуса, что подтверждается подписанным им актом приема-передачи. Факт подписания актов приема-передачи истцом не оспорен, согласно условиям договора поставки дата подписания акта приема-передачи считается датой поставки троллейбусов.

Суд также не учел, что договор поручительства является ничтожным в силу того, что МУПП "Саратовгорэлектротранс", являясь стороной по договору поставки N 27 от 26.06.2008 года, осуществляет права покупателя по данному договору, следовательно, не может быть одновременно поручителем за должника, кредитором которого он сам является. Договор поручительства N ДП/1/125Ф от 30.06.2008г. противоречит ст.361 Гражданского кодекса РФ и является в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ ничтожным.

Кроме того, по мнению заявителя, суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что к моменту рассмотрения дела поручительство прекращено. В соответствии с п.5.1. договора, поручительство прекращается, если покупатель в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного договора не предъявит иск к поручителю. Иск к поручителю предъявлен за пределами годичного срока.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения. Ответчик ООО "ЛК "Феникс" в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства уведомления его по известным суду адресам о времени и месте судебного заседания.

Представитель МУПП "Саратовгорэлектротранс" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя свое ходатайство тем, что определением от 20.01.2011 года Арбитражный суд Саратовской области принял к производству иск Администрации Муниципального образования "Город Саратов" к Муниципальному унитарному предприятию "Саратовгорэлектротранс" о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Решение суда по данному делу может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу. Ходатайство МУПП "Саратовгорэлектротранс" отклонено, поскольку в силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Обсудив довод апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26 июня 2008 года между МУПП "Саратовгорэлектротранс" (лизингополучателем) и ООО "ФинансБизнесГрупп" (лизингодателем) заключен договор N 125Ф/06-2008 финансовой аренды (лизинга). По условиям договора МУПП "Саратовгорэлектротранс" приобретает во временное владение 60 троллейбусов, произведенных ЗАО "Тролза" (г. Энгельс Саратовской области), на общую сумму 221 750 000 руб. (п. 2.1, 3.1, договора).

26 июня 2008 года между ООО "ЛК "Феникс" (поставщик), ООО "ФинансБизнесГрупп" (покупатель) и МУПП "Саратовгорэлектротранс" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 27. В соответствии с п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар для дальнейшей передачи лизингополучателю 60 троллейбусов на сумму 221 750 000 руб.

Пунктом 1.2 договора поставщик в соответствии со ст. 667 Гражданского кодекса РФ уведомлен, что продукция приобретается для дальнейшей ее передачи в лизинг лизингополучателю по договору финансовой аренды N 125Ф/06-2008 от 26 июня 2008 года. Таким образом, лизингодателем выбор поставщика предмета лизинга произведен с согласия лизингополучателя.

Пунктом 1.4 договора поставки предусмотрено, что в срок не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания договора, лизингополучатель обязуется заключить с покупателем договор поручительства за поставщика в обеспечение его обязательств по договору поставки. Оплата по договору производится следующим образом: покупатель производит перечисление денежных средств в размере 30% от общей суммы договора в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; и в размере 70% от стоимости партии продукции, полученной покупателем и лизингополучателем в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи на каждую партию (п. 3.1 договора).

30 июня 2008 года на основании пункта 3.1.1 договора поставки ООО "ФинансБизнесГрупп" перечислило в адрес поставщика 30% аванс в сумме 66 525 000 руб. от цены договора 221 750 000 руб. платежным поручением 10.11.2008 N 1153. Во исполнение пункта 3.1.2 договора ООО "ФинансБизнесГрупп" платежным поручением от 10.11.2008 N 2358 перечислило на сумму в размере 37 870 000 руб., что соответствует 70% стоимости троллейбусов.

30 июня 2008 года между ООО "ФинансБизнесГрупп" (покупатель) и МУПП "Саратовгорэлектротранс" (поручитель) заключен договор поручительства N ДП/1/125Ф. По условиям договора поручитель отвечает перед покупателем за надлежащее исполнение ООО "ЛК "Феникс" (должник) обязательств по договору поставки от 26.06.2008 N 27 (пункт 1.1 договора).

Согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2009 года по делу N 2-785/2009, вступившем в законную силу, с участием тех же лиц, установлен факт недопоставки 4-х троллейбусов по договору поставки: троллейбус ТРОЛЗА - 5265, производитель ЗАО "Тролза", количеством - 3 шт., идентификационные номера: 0000136, 0000134, 0000128 стоимостью за единицу товара - 5 700 000 и троллейбус ТРОЛЗА - 5275.05, производитель ЗАО "Тролза", количеством - 1 шт., идентификационный номер 0000390, стоимостью 3 700 000 руб., а всего на общую сумму 20 800 000 руб.

В соответствие частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Таким образом, решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком в части поставки продукции по договору поставки N 27 от 26 июня 2008 года, поскольку фактически четыре троллейбуса на общую сумму 20 800 000 руб. не были переданы покупателю по договору, а, следовательно, и лизингополучателю.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 31.10.2008г. между представителями поставщика, покупателя, лизингополучателя подписаны акты N N 57-60 приема-передачи, согласно которым покупатель принял четыре троллейбуса, в том числе: троллейбус ТРОЛЗА - 5265, количеством - 3 шт., идентификационные номера: 0000136, 0000134, 0000128 и троллейбус ТРОЛЗА - 5275.05, количеством - 1 шт. на общую сумму 20 800 000 руб. не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства получения транспортных средств, поскольку реальной передачи произведено не было. Указанное обстоятельство не отрицается и ответчиками.

В соответствии с п. 3. ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В адрес поставщика ООО "ЛК "Феникс" истцом была направлена претензия N Ф-180-2/09 от 14.08.2009 г., с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате пени за нарушение срока поставки товара. Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "ЛК "Феникс" суммы предоплаты за не поставленную продукцию в сумме 20 800 000 руб. и процентов соответствует закону и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора поручительства N ДП/1/125Ф от 30.06.2008 года не может быть принят судом, поскольку 17.05.2010г. Постановлением Президиума Саратовского областного суда N 44-Г-7/2010 выводы о ничтожности договора поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф исключены из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2009 года по делу N 2-785/2009. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 года N А57-399/2010, содержащее ссылку на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 мая 2009 года по делу N 2-785/2009 в части ничтожности договора поручительства от 30.06.2008 N ДП/1/125Ф, вынесено без учета Постановления Президиума Саратовского областного суда N 44-Г-7/2010. Кроме того, Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа N А57-399/2010 от 28 сентября 2010 года, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2010 года N А57-399/2010 в части взыскания в пользу солидарного кредитора МУПП "Саратовгорэлектротранс" задолженности по договору поставки отменено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договор поручительства прекращен в связи с тем, что истцом пропущен срок предъявления иска к поручителю также несостоятелен. Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Истец направил в адрес Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление 26.10.2009г. Срок поставки, то есть исполнения основного обязательства установлен в течение 120 дней с момента подписания договора поставки от 26.06.2008 года - 26.10.2008 года. Таким образом, истцом не пропущен срок предъявления иска к поручителю.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы МУПП "Саратовгорэлектротранс" и признал его солидарным должником по настоящему делу.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение соответствует обстоятельствам дела и изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 года по делу N А40-144607/09-975-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Панкратова Н.И.