Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31644/2010

г. Москва

25 января 2011 г.

Дело N А40-13936/10-42-117

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Лизинговая компания "Дело" и ОАО "Топос-19"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г.

по делу N А40-137353/09-47-932, принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску Акционерного общества "БТА Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", Открытому акционерному обществу "Топос-19", Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройЦентр"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сушков В.В. по доверенности б/н от 29.12.2010;

от ответчиков: от ООО "Лизинговая компания "Дело" - не явился, извещен;

от ОАО "Топос-19" - Лакеев А.В., Щербаков И.В. по доверенности б/н от 17.01.2011;

от ООО "РемСтройЦентр" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дело", Открытому акционерному обществу "Топос-19", Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройЦентр" об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора о залоге недвижимого имущества N 07/351/Z от 07.06.2007.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ООО "Лизинговая компания "Дело" условий кредитного договора N 2000/07/100/524 от 07.03.2007г., заключенного в рамках генерального кредитного договора N2000/07/09 от 09.02.2007г.

Решением от 18.10.2010 г. по делу N А40-137353/09-47-932 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО "Лизинговая компания "Дело" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: выводы суда об отсутствии факта уступки права требования по кредитному договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор залога является незаключенным, так как не были согласованы такие существенные условия договора, как предмет залога и объем обязательств, обеспечиваемых договором залога; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, договор о залоге движимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку его условия противоречат ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), спорное имущество, являющееся предметом лизинга не может быть изъято у лизингополучателя.

ОАО "Топос-19" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части обращения взыскания на имущество ОАО "Топос-19", указав, что суд обратил взыскание на имущество, не являющееся предметом залога.

Представители ОАО "Топос-19" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Лизинговая компания "Дело", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" в рамках генерального кредитного соглашения N 2000/07/9 от 09 февраля 2007 года заключен кредитный договор N 2000/07/100/524 от 07.03.2007г. о предоставлении заемщику кредита в размере 362 230,00 долларов США на срок до 29.03.2010г. с уплатой процентов (вознаграждения) за пользование кредитом в размере 14% годовых (п.1.2 договора), с начислением пени за просрочку возврата основанного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа (п.п.7.1.7.4 договора), что подтверждается указанным договором, банковскими выписками из ссудного и лицевого счетов ответчика, мемориальным ордером и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, размер просроченной задолженности ответчика по кредитному договору составляет 281 400,14 долларов США, что эквивалентно 8 384 542 руб. 30 коп.

Размер указанной задолженности ООО "Лизинговая компания "Дело" в установленном порядке не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "БТА Банк" и ООО "Лизинговая компания "Дело" заключен N 07/351/Z о залоге движимого имущества от 07.06.2007г., в соответствии с которым ответчик передал в залог истцу движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога.

Довод ответчика о том, что договор залога является незаключенным в связи с тем, что стороны не согласовали такие существенные условия договора, как предмет залога и объем обязательств, обеспечиваемых договором залога, подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании пункта 1.1 договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед залогодержателем по кредитным договорам, залогодатель передает в залог залогодержателю предмет залога.

Залогом обеспечиваются все требования залогодержателя к залогодателю по кредитным договорам в том объеме, какой они имеют к моменту фактического удовлетворения, в частности, основной долг (кредиты), вознаграждение за пользование кредитами, комиссионные вознаграждения, штрафные санкции, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения залогодержателем обязательств по кредитным договорам, а также возмещение необходимых расходов по взысканию и расходов на содержание предмета залога. (пункт 1.4 договора залога).

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, являются согласованными сторонами.

Исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества (автомобиль), но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Перечень движимого имущества, передаваемого в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, изложен в приложении N 1 к договору залога. В данном перечне содержатся наименование (марка, модель) оборудования, переданного в залог, год выпуска данного оборудования, его заводской номер. Указанные характеристики индивидуализируют предметы, переданные в залог, и позволяют вычленить их из однородных вещей.

В этой связи условия о предмете договора залога также были согласованы сторонами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу в силу п. 1 статьи 353 ГК РФ.

Согласно актам передачи права полной собственности право собственности на заложенное имущество перешло к ОАО "Топос-19" и ООО "РемСтройЦентр", которые на основании ст. 353 ГК РФ привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании пункта 3.4 договора залога, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании положений статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в приложении N 1 к договору залога, путем продажи с открытых публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 6 985 736 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО "БТА Банк" не имеет право на иск в связи с заключением договора уступки права требования по кредитному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на договор уступки права требования и уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Как усматривается из материалов дела, в рамках расследования уголовного дела N 311553, возбужденного Следственным комитетом при МВД России, проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи представителя истца Хажаева И.Г. на уведомлениях и копиях договора уступки. В частности экспертом исследовалась подпись Хажаева И.Г на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) от 24.02.2009г. (по генеральному Кредитному соглашению N 2000/07/09 от 09.02.2007г.) и на копии договора об уступке права требования (цессии) по 30.01.2009г. с копиями приложения N 1 и N 2 и копией акта приема-передачи документов.

Согласно заключению эксперта N 4522 Э от 28.06.2010г. указанные подписи выполнены, вероятно, не Хажаевым И.Г., а другим лицом с подражанием какой-то подписи Хажаева И.Г.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 30 сентября 2009 года по уголовному делу N 311533 Хажаев И.Г. показал, что подпись на уведомлении о состоявшейся уступке права требования (цессии) по Генеральному кредитному соглашению N 2000/07/09 от 09.02.2007г. выполнена не им.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив предустановленное заключение эксперта, протокол допроса свидетеля, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уступке права требования по кредитному договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор о залоге движимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку его условия противоречат ст. 18 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), спорное имущество, являющееся предметом лизинга не может быть изъято у лизингополучателя подлежат отклонению, поскольку законодательство не содержит запрет на передачу лизингодателем предмета лизинга в залог, а на основании ст. 23 указанного Федерального закона в случае обращения взыскания на предмет лизинга к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате удовлетворения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга, и не влечет прекращение договора лизинга с лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2010 г. по делу N А40-137353/09-47-932 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев