Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 09АП-32945/2010

г. Москва

Дело N А40-23870/10-8-210

"26" января 2011 г.

N 09АП-32945/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года

по делу N А40-23870/10-8-210, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "СМК Промсетьмонтаж"

к ЗАО "Моспромстрой"

о взыскании 545 767 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буентуев Э.Г. - дов. от 19.05.2010

от ответчика: Горячева Л.И. - дов. N 19-10/233 от 26.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМК Промсетьмонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Моспромстрой" 545 767 руб. 34 коп., составляющих 468 228 руб. 79 коп. задолженности по договору на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ N 14/06 от 04.09.2006 и 77 538 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 определение от 28.04.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием суду первой инстанции рассмотреть и дать оценку по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в размере 108 675 руб. 90 коп. за период с 10.01.2008 по 07.10.2010.

Решением суда от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО "Моспромстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Также заявитель жалобы указывает, что в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению ответчику исполнительной документации истец не вправе требовать оплаты выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был предъявлен ответчику акт реализации договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не вправе заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счетов на оплату работ истцом не предъявлялось, а также не предъявлялось требований о погашении задолженности за выполненные работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор на выполнение субподрядных строительно-монтажных работ N 14/06 от 04.09.2006, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные и благоустроительные работы по сооружению кабельных линий 0,4 кВ при реконструкции Николо-Архангельского крематория по адресу: МО, Носовихинское шоссе, д. 6, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемыми частями.

Условиями настоящего договора, протокола согласования договорной цены и Дополнительного соглашения N 1 от 29.10.2006 установлена договорная цена, которая составляет 15 481 814 руб. 24 коп. Локальные сметы NN 1-6 согласованны и подписаны сторонами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что работы по договору им выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые подписаны ответчиком на общую сумму 14 744 438 руб. 66 коп., стоимость услуг ответчика составила 338 817 руб. 57 коп.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2008, согласно которого задолженность ответчика составляет 468 228 руб. 79 коп., акт подписан сторонами и скреплен печатями.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2.2 настоящего договора для закупки материалов и организации работ ответчик перечисляет истцу аванс в размере 30% от договорной стоимости.

Пунктом 2.3 договора установлено, что промежуточные платежи истцу за выполненные им строительно-монтажные работы производятся ответчиком ежемесячно по подтвержденным актам по форме КС-З в соответствии с п. 2.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора окончательный расчет за выполненные истцом работы производится не позднее 10 дней после передачи ответчику фактически выполненных работ, с устранением истцом всех замечаний и недостатков, выявленных в процессе передачи работ по акту реализации договора. В случае мотивированного отказа ответчика от оформления акта, сторонами составляется график необходимых доработок и сроков их исполнения.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Устранение недостатков работ выполненных по договору строительного подряда производится по правилам п.п. 1, 2, 3 ст. 723 ГК РФ, согласно которым, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик замечаний на выполненные работы не представил, задолженность не оплатил.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для неоплаты задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы. Условиями заключенного между сторонами договора, в частности, п.п. 2.3, 2.4, оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от предоставления истцом исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 468 228 руб. 79 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не был предъявлен ответчику акт реализации договора, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку требование о взыскании задолженности предъявлено за фактически выполненные и принятые работы, которые, согласно условиям договора и положениям закона, должны быть заказчиком оплачены.

Также, учитывая наличие у ответчика задолженности за выполненные работы, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая сумму долга, количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, составляющую 8,5% годовых, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2008 по 07.10.2010 в сумме 108 675 руб. 90 коп.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что в периоды неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ ставки рефинансирования ЦБ РФ превышали ставку, примененную истцом при расчете процентов.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истец не вправе заявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку счетов на оплату работ истцом не предъявлялось, а также не предъявлялось требований о погашении задолженности за выполненные работы.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникла после приемки работ путем подписания соответствующих документов, в частности, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая наличие вышеуказанного вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010.

При указанных обстоятельствах суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Моспромстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "СМК Промсетьмонтаж".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-23870/10-8-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан