Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 09АП-31215/2010

город Москва

Дело N А40-16090/10-87-115

20 января 2011 г.

N 09АП-31215/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройкапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010

по делу N А40-16090/10-87-115, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску ООО "Юникс"

к ООО "Стройкапитал"

о взыскании 243 180, 18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Тихова Т.Н. по дов. от 21.07.2010

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юникс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройкапитал" о взыскании задолженности в размере 215 999,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1180,60 руб., расходов за доставку товара на объект в размере 26 000 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств продавцом из договора поставки от 07.10.2009 N 357/09 по передаче товара в соответствии с условиями договора.

Решением суда от 18.05.2010 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Стройкапитал" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела; не применены положения п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса РФ, обязывающие покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи; подписанная сторонами товарная накладная подтверждает надлежащую передачу ответчиком истцу товара согласно Приложению N 1 к договору в установленные срок и порядок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09АП-20274/2010-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 18.11.2010 N КА-А40/14069-10 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 N 09АП-20274/2010-ГК отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом ФАС МО указал на необходимость предложит истцу подтвердить полномочия лица, принимавшего товар к перевозке, на приемку его по качеству (ассортименту), проверить акт приемки товара на соответствие Инструкциям о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденные Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 NП-6 и от 25.04.1966 NП-7 Инструкциям N N П-6 и П-7, применение которых согласовано условиями договора.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, с учетом указаний ФАС МО, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор металлоизделий от 07.10.2009 N 357/09, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя на условиях 100 % предоплаты товар, указанный в Приложении N 1 к договору, а именно: профнастил НС 44-0,7 RAL 7004 в количестве 52 листов длиной 9,5 м. и RAL 5005 в количестве 9 листов длиной 6,5 м.(п.п.1.1, 1.2, 6.1 договора)

Истцом произведена оплата на условиях 100% общей стоимости товара в размере 215 999,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2009 N 202 (л.д.19).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик 15.10.2009 на основании товарной накладной от 12.10.2009 N 0154/АИ поставил на объект истца товар несоответствующий условиям договора (другого вида и артикула), в связи с чем истцом была направлена претензия с просьбой забрать товар и возвратить полную сумму аванса, поскольку ответчик обязанность в части поставки товара в соответствии с условиями договора не выполнил, и отказался забрать товар, несоответствующий условиям договора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.468 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании суммы предоплаты, перечисленной по договору, а также расходов на доставку товара со склада ответчика.

Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.468 Гражданского кодекса РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п.4 ст.468 Гражданского кодекса РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Согласно п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что поставка осуществляется в соответствии с п.9.2 договора на условиях самовывоза товара транспортом покупателя (истец по делу) со склада поставщика (ответчик по делу).

В силу пунктов 5.1,5.2,5.3 договора приемка товара по количеству и качеству против сопровождающих его документов производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденные Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 NП-6 и от 25.04.1966 NП-7 Инструкциям N N П-6 и П-7. При обнаружении несоответствия качества поставленной продукции сертификату качества покупатель обязан вызвать представителя поставщика и изготовителя для участия в продолжении приемки и составления двустороннего акта.

Установлено, что передача спорного товара состоялась в месте нахождения ответчика. ООО "Стройкапитал" передало товар: профнастил НС 44 0,7х1047х9500 RAL 7004 и профнастил НС 44 0,7х1047х6500 RAL 5005, что соответствует условиям договора, водителю Иванову В.Н., который по доверенности от 09.10.2009 N 61/1-12 был уполномочен ООО "Юникс" на получение указанного выше товара.

Согласно п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В случае, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 ст.515 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем при приемке спорного товара каких-либо замечаний, связанных с его несоответствием ассортимента условиям договора, представителем ООО "Юникс" в товарной накладной от 12.10.2009 N 0154/АИ не указано. Покупатель получил товар по товарной накладной без замечаний и не воспользовался предоставленным ему ст. 468 Гражданского кодекса РФ правом отказаться от приемки товара несогласованного ассортимента.

Документы приемки с соблюдением требований Инструкций N N П-6, П-7 проверки товара по количеству и качеству истец не представил. Акт приемки от 15.10.2009 по количеству и качеству составлен в одностороннем порядке. Покупатель произвел приемку товара гораздо раньше, чем был составлен Акт от 15.10.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного ст. 65 АПК РФ распределения бремени доказывания, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом неисполнения ответчиком обязательства из договора купли-продажи в части передачи покупателю товаров несоответствующих условию об ассортименте.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 по делу N А40-16090/10-87-115 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юникс" в пользу ООО "Стройкапитал" расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова