Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-31734/2010

г. Москва

Дело N А40-77474/10-119-422

19 января 2011 г.

N 09АП-31734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей Л.А. Москвиной, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Дальневосточного управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2010

по делу N А40-77474/10-119-422, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Дальневосточного управления Ростехнадзора

к ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Хлопкова М.А., по дов. от 19.02.2010, паспорт 45 08 793864

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Решением от 09.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из нарушений заявителем процедуры привлечения к административной ответственности, а также к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчиком требуемых в предписании N 05-17/25-09-163-9(П) от 19.01.2010 документов и отсутствии вины в действиях учреждения.

Управление не согласилось с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы указывает на отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Ссылается на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в действиях ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" отсутствует состав администратвиного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Дирекция госзаказчика" является заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства "Морской фасад г.Владивостока, включая портовые сооружения, портовую инфраструктуру г.Владивостока и о. Русский. "Строительство и реконструкция портовых терминалов.

Грузовой терминал для обеспечения строительства объектов саммита АТЭС -2012 на о.Русский (м.Поспелова)" (далее - объект) на основании разрешения на строительство от 28.03.2009 N АД-45/08.

В период с 02.06.2010 по 04.06.2010 сотрудниками Управления в отношении ФГУ "Дирекция госзаказчика" проведена проверка исполнения выданного предписания, по результатам которой составлен акт проверки N 05-17/25-09-163-8 (А) от 04.06.2010.

Согласно данному акту, в ходе ранее проведенной проверки Управлением установлено нарушение ч.1 ст.51, ч.7 ст.52, п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ. В связи с выявленным нарушением заявителем в отношении ответчика вынесен о предписание от 19.01.2010 N 05-17/25-09-163-9 (П), согласно которому ФГУ "Дирекция госзаказчика" предписано устранить выявленные нарушения в срок до 30.04.2010.

В ходе проведения проверки исполнения предписания, проверяющими установлено, что предписание ФГУ "Дирекция госзаказчика" в установленный срок не исполнено.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2010 N 05-17/25-09-163-1ПР на основании ч.6 ст.19.5. КоАП РФ.

Поскольку, в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях установленных статьей 19.5 КоАП РФ подведомственно суду, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управлением не доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения ответчика к административной ответственности, а также Управлением нарушена процедура привлечения ответчика к административной ответственности.

В силу положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

В апелляционной жалобе заявитель просит принять новый судебный акт, устанавливающий ответственность ФГУ "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" за совершенное правонарушение в соответствии с требования КоАП РФ, то есть, фактически привлечь ответчика к административной ответственности, в связи с наличием в его действия состава административного правонарушения, установленного ч. 6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, днем обнаружения административного правонарушения считается день невыполнения предписания, в данном случае, с учетом праздничных дней, это 04.05.2010 (принимая во внимание письмо заявителя N 05-19/1632 о переносе срока исполнения предписания на 30.04.2010, том 1, л.д. 23).

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 12.01.2011, срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения Учреждения к административной ответственности по вменяемой норме истек, что влечет отказ в удовлетворении требований заявителя о привлечении ответчика к ответственности.

Пропуск срока привлечения Учреждения к административной ответственности исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 по делу N А40-77474/10-119-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов