Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-24448/2010

г. Москва

20 декабря 2010 г.

Дело N А40-44788/10-63-383

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010

по делу N А40-44788/10-63-383, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ООО "НерудСтрой"

к ООО "СтройИндустрия", ООО "Альтернатива"

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: Фахрутдинова Р.Ф. по дов. от 11.02.2010 N 14;

от ответчика ООО "СтройИндустрия": не явился извещен;

от ответчика ООО "Альтернатива": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НерудСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СтройИндустрия", ООО "Альтернатива" о признании договора уступки права требования и перевода долга N 1 от 30.10.2008 недействительным.

Решением суда от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены: договор уступки права требования и перевода долга N 1 от 30.10.2008, заключенный между ООО "Альтернатива" и ООО "СтройИндустрия" признан недействительным в части уступки права требования к ООО "НерудСтрой" денежной суммы в размере 1 411 490 руб. 56 коп. на основании договора подряда N 1-04/02 от 04.02.2008, актов КС-2 и КС-3 N 1 от 25.02.2008, N 01 от 25.03.2008, N 1 от 29.04.2008, накладной N 8 от 06.06.2008.

При этом суд сослался на ст.ст. 168, 382 ГК РФ и п. 11.2 договора подряда N 1-04/02 от 04.02.2008.

Ответчик ООО "СтройИндустрия", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан N 07-16210/2008-Г-НАА, которым оспариваемый договор признан не заключенным, в связи с отсутствием графика выполнения работ. Считает, что незаключенный договор не порождает правовых последствий и ссылка истца на пункты данного договора неосновательна.

В судебное заседание представители ответчиков не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решение суда от 26.07.2010 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ООО "НерудСтрой" (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-04/02, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость работ составила 6 571 852 руб.

Ответчик выполнил условия договора на сумму 2 880 346 руб., что подтверждается Актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой выполненных работ, задолженность истца перед ответчиком составила 1 411 490 руб. 56 коп.

30.10.2008 между ООО "Альтернатива" (первоначальный кредитор) и ООО "РосЕвроСтрой" (правопредшественник ООО "Стройиндустрия") (новый кредитор) заключен договор уступки права требования и перевода долга N 1, согласно п.1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требовать от ООО "НерудСтрой" уплаты денежной суммы в размере 1 411 490 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования и перевода долга N 1 от 30.10.2008, указанное в п. 1.1 договора право принадлежит кредитору на основании договора подряда N 1-04/02 от 04.02.2008, справки КС-3 N 01 от 25.02.2008, акта КС-2N 01 от 25.02.2008, справки КС-3 N 01 от 25.03.2008, акта КС-2N 01 от 25.03.2008, справки КС-3 от 29.04.2008, акта КС-2N 1 от 29.04.2008, счета - фактуры N 25 от 06.06.2008, накладной N 8 от 06.06.2008.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на п. 11.2 договора, в соответствии с которым ни одна из сторон не может передавать полностью или частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Между тем в материалах дела отсутствует письменное согласие ООО "НерудСтрой" на заключение договора уступки права требования и перевод долга N 1 от 30.10.2008г.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор уступки права требования и перевода долга N 1 от 30.10.2008 в части уступки права требования к ООО "НерудСтрой" денежной суммы в размере 1 411 490 руб. 56 коп. на основании договора подряда N1-04/02 от 04.02.2008, актов КС-2 и КС-3 N1 от 25.02.2008, N01 от 25.03.2008, N1 от 29.04.2008, накладной N8 от 06.06.2008 является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168, 180 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, договор подряда N 1-04/02 от 04.02.2008 решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2009 признан незаключенным, не противоречит выводу суда первой инстанции, поскольку в связи с этим по оспариваемому договору уступки уступлено несуществующее право требования, что также влечет его недействительность.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-44788/10-63-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройИндустрия" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройИндустрия" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Титова И.А.