Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 г. N 09АП-25146/2010

г. Москва

N А40-60157/10-94-304

22 декабря 2010 г.

N 09АП-25146/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Веклича Б.С., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2010

по делу N А40-60157/10-94-304 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Телекомпания К-плюс"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании недействительными предупреждений N ПК-06748 от 26.04.2010, N ПК-08281 от 14.05.2010,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Петрушова А.А. на основании протокола N 1 от 08.11.2005, паспорт 45 06 395439, Сулимова М.С. по доверенности от 24.05.2010, паспорт 45 06 415636,

представителя ответчика Шевченко Д.А. по доверенности от 11.05.2010 N 069-Д, удостоверение N 219,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2010, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ООО "Телекомпания К-плюс" о признании недействительными предупреждений N ПК-06748 от 26.04.2010 и N ПК-08281 от 14.05.2010, вынесенных в адрес заявителя Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемые предупреждения Роскомнадзора N ПК-06748 от 26.04.2010 и N ПК-08281 от 14.05.2010 вынесены с нарушением норм действующего законодательства и являются незаконными. Суд пришел к выводу о том, что Роскомнадзором при проведении проверок, результатом которых явились оспариваемые предупреждения, не соблюдены требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", требования Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Роскомнадзор просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение судом закона, подлежащего применению. Указывает, что ООО "Телекомпания К-плюс" является держателем лицензии на осуществление вещательной деятельности, а не лицензии на оказание услуг связи. При этом оспариваемые заявителем предупреждения были вынесены за нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по кабельному вещанию. Считает, что Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" неприменим в настоящем случае, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий Роскомнадзор не вступал во взаимодействие с проверяемым лицом, и на указанное лицо не возлагал обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - ООО "Телекомпания К-плюс" просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Роскомнадзор не представил каких-либо доказательств, подтверждающих законность действий контролирующего органа не только в части полномочий, но и в части процедуры проведения проверок. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения лицензионных условий и требований действующего законодательства. Указывает, что Роскомнадзор является правопреемником Федеральной службы по надзору в сфере связи в части административных функций, в связи с чем в своих действиях должен руководствоваться Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере связи, не отмененным в настоящее время.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае, по убеждению апелляционного суда, совокупность названных условий отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Телекомпания К-плюс" осуществляет телевизионное кабельное вещание на основании лицензии серии ТВ N 14252 от 18.11.2008 (том 1 л.д.37).

Приложением N 3 к означенной лицензии (том 1 л.д.41) определены территории вещания: Республика Коми (Жешарт), Псковская область (Великие Луки, Новосокольники), Республика Татарстан (Нижнекамск), Тверская область (Нелидово), Челябинская область (Челябинск).

Роскомнадзором в рамках проводимого систематического наблюдения был выявлен факт осуществления вещания ООО "Телекомпания К-плюс" на территориях, не заявленных в лицензии, а именно: г.Москвы и Московской области, Республики Башкортостан, г.Чебоксары, п.г.т.Кугеси Чувашской Республики-Чувашии, в связи с чем 26.04.2010 лицензиату было вынесено предупреждение N ПК-06748 об устранении нарушения лицензионных условий (том 1 л.д.10).

Кроме того, выявлен факт неосуществления вещания ООО "Телекомпания К-плюс" на территориях вещания, определенных в лицензии, а именно: на территории Республики Коми - в п.г.т.Жешарт на СК-34, на территории Республики Татарстан - в г.Нижнекамске на 66 ТВК, в связи с чем 14.05.2010 Роскомнадзором в адрес Общества вынесено предупреждение N ПК-08281 о нарушении лицензионных условий (том 1 л.д.8).

В означенном предупреждении также указано, что Общество и редакция телепрограммы не находятся по адресам, указанным в заявлениях на получение лицензии и свидетельства о регистрации средства массовой информации, а также в лицензии N 14252 и свидетельстве о регистрации средства массовой информации Эл N ФС77-25503 от 25.08.2006 (том 1 л.д.35), при этом уведомление об изменении местонахождения Общества и редакции в адрес Роскомнадзора не поступало.

Полагая, что указанные предупреждения вынесены с нарушением действующего порядка осуществления надзора за деятельностью в области связи и нарушают его права и законные интересы, ООО "Телекомпания К-плюс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие правоотношения регулируются нормами Федерального закона "О связи", а порядок осуществления надзора за деятельностью в области связи регулируется Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110. При этом суд пришел к выводу о том, что действия Роскомнадзора по проведению мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении вещательной деятельности противоречат Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, утвержденному Приказом Мининформсвязи РФ от 25.05.2006 N 68, нормам Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем являются незаконными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

Согласно статье 3 названного Закона данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ООО "Телекомпания К-плюс" осуществляет кабельное вещание телепрограмм, соответственно, является держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания, а не лицензии на оказание услуг связи, и оспариваемые предупреждения вынесены ответчиком именно в связи с осуществлением заявителем кабельного вещания.

Лицензирование телевизионного и радиовещания устанавливается Законом РФ "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124-1, Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации".

Таким образом, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с доводами Роскомнадзора о том, что к отношениям, регулирующим лицензирование телевещания на территории Российской Федерации (и, соответственно, проведение мероприятий по контролю в данной области), применяются положения Закона РФ "О средствах массовой информации", Постановления Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации".

Роскомнадзор действует в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228.

Согласно пункту 1 данного Положения Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу пункта 5.1 Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, а также контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания.

В соответствии со ст.31 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 15 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации", лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

Роскомнадзор, являющийся в соответствии с упомянутым выше Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций органом, осуществляющим государственный контроль и надзор за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания, в силу пункта 2 статьи 32 Закона о средствах массовой информации, пункта 17 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994 N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации", вправе выносить в адрес лиц, осуществляющих телевизионное вещание, в качестве меры реагирования письменные предупреждения.

Пунктом 6.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций также предусмотрено, что Роскомнадзор в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, вправе применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.

Таким образом, оспариваемые предупреждения вынесены ответчиком в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий.

Что касается доводов заявителя относительно нарушения Роскомнадзором установленного Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере связи по исполнению государственной функции по осуществлению лицензирования деятельности в области оказания услуг связи, а также контроля за соблюдением установленных лицензионных требований и условий, порядка осуществления проверок, то они не приняты апелляционным судом как необоснованные.

Указанный Административный регламент, утвержденный Приказом Мининформсвязи РФ от 25.05.2006 N 68, принят в отношении осуществления государственных функций Федеральной службой по надзору в сфере связи и устанавливает порядок осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований и условий в области оказания услуг связи.

Между тем, как указывалось выше, заявитель является держателем лицензии на осуществление кабельного телевещания, и не является оператором связи. При этом оспариваемые заявителем предупреждения были вынесены за нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по кабельному вещанию, а не при оказании услуг связи.

Как усматривается из материалов дела, факт осуществления ООО "Телекомпания К-плюс" телевизионного вещания с нарушением лицензионных условий и требований действующего законодательства установлен Роскомнадзором в рамках полномочий, предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.1.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228.

При этом апелляционный суд считает установленными ответчиком и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами (том 1 л.д.107-133) факты нарушения заявителем лицензионных условий, выразившиеся в осуществлении вещания ООО "Телекомпания К-плюс" на территориях, не заявленных в лицензии (г.Москва и Московской области, Республики Башкортостан, г.Чебоксары, п.г.т.Кугеси Чувашской Республики-Чувашии), неосуществлении вещания на территориях вещания, определенных в лицензии (Республика Коми - в п.г.т.Жешарт на СК-34, Республика Татарстан - в г.Нижнекамске на 66 ТВК), а также в том, что Общество и редакция телепрограммы не находятся по адресам, указанным в заявлениях на получение лицензии и свидетельства о регистрации средства массовой информации, в лицензии N 14252 и свидетельстве о регистрации средства массовой информации (при отсутствии соответствующего уведомления Роскомнадзора об изменении местонахождения Общества).

Апелляционный суд не принимает как необоснованный довод заявителя о незаконности оспариваемых предупреждений в связи с несоответствием действий Роскомнадзора требованиям норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии со ст.2 названного Закона под государственным контролем понимается в том числе деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации) по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом ч.3 ст.1 Закона установлено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В настоящем случае нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемых предупреждений, выявлены Роскомнадзором при проведении мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении заявителем телерадиовещательной деятельности.

При проведении указанных мероприятий взаимодействия между контролирующим органом и лицензиатом не требуется, в связи с чем вести речь о нарушении ответчиком норм Федерального закона N 294-ФЗ, и, как следствие, о незаконности оспариваемых предупреждений, представляется неправомерным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены уполномоченным органом в результате проводимых мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований при осуществлении телерадиовещательной деятельности, в пределах компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч.3 ст201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в настоящем случае, основываясь на изложенных выше обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предупреждения Роскомнадзора N ПК-06748 от 26.04.2010 и N ПК-08281 от 14.05.2010 являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя, в соответствии с приведенной нормой Кодекса заявленные ООО "Телекомпания К-плюс" требования подлежат отказу в удовлетворении.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Государственная пошлина по настоящему делу распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-60157/10-94-304 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Телекомпания К-плюс" о признании недействительными предупреждений Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.04.2010 N ПК-06748 и от 14.05.2010 N ПК-08281.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания К-плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Б.С. Веклич Э.В. Якутов