Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29920/2010

г. Москва

Дело N А40-94695/10-48-827

20 декабря 2010 г.

N 09АП-29920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Агропромышленная компания "ОГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-94695/10-48-827

по иску ЗАО "ТРИНФИКО" Д.У.

к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО"

о взыскании 577 770 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Храмешкин А.И. по доверенности от 11.01.2010 N 01-110110;

от ответчика - Штин К.Н. по доверенности от 15.06.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Управляющая Компания ТРИНФИКО" Д.У. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Агропромышленная компания "ОГО" (далее- ответчик) о взыскании задолженности по выплате 6 купона в размере 418 806 рублей 75 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 6 купона), за период с 10.07.10 до даты фактического возврата суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда; процентов на сумму займа (на номинальную стоимость облигаций - 5 055 000 руб.) с 10.07.10 по 05.09.10 - 60 940 рублей 83 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами (на номинальную стоимость облигаций - 5 055 000 руб.) за период с 10.07.10 по 05.09.10- 60 940 рублей 83 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 4 купона), за период с 10.02.10 по 05.09.10- 16 766 рублей 06 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 5 купона), за период с 12.01.10 по 05.09.10- 20 315 рублей 63 копеек с учетом уточнения исковых требований.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-94695/10-48-827 исковые требования удовлетворены, при этом суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по выплате 6 купона- 418 806 рублей 75 копеек; проценты на сумму займа (на номинальную стоимость облигаций- 5 055 000 руб.) с 10.07.10 по 05.09.10- 60 940 рублей 83 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на (номинальную стоимость облигаций- 5 055 000 руб.) за период с 10.07.10 по 05.09.10- 60 940 рублей 83 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 4 купона), за период с 10.02.10 по 05.09.10- 16 766 рублей 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 5 купона), за период с 12.01.10 по 05.09.10- 20 315 рублей 63 копеек, всего- 577 770 рублей 10 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 13 049 рублей 40 копеек. Взыскал с Открытого акционерного общества "Агропромышленная компания "ОГО" в доход федерального бюджета госпошлину- 1 506 рублей.

Ответчик ОАО "Агропромышленная компания "ОГО", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, в незаконном составе, решение принято о правах и об обязанностях поручителей ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции представил письменные пояснения по делу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы "Агропромышленная компания "ОГО", отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить все требования истца в полном объеме.

По - мнению истца, судом оставлено без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 6 купона), за период с 10.07.10 до даты фактического возврата суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда, что является необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 года по делу оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и подтверждается судом первой инстанции, истец является владельцем 5 055 штук облигаций "Агропромышленная компания "ОГО" серии 03, номинальной стоимостью 1 000 (Одна тысяча) рублей каждая регистрационный N 4-03-06193-А, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.10 по делу N А40-152103/09-136-955 с ответчика в пользу истца взысканы номинальная стоимость облигаций, купонный доход по 4 и 5 периоду и проценты по ст. 395 ГК РФ с 04.07.09 по 09.02.10.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 816 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам при погашении облигаций их номинальную стоимость и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренном условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспектом ценных бумаг.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что эмитент принятые на себя обязательства по выплате купонного дохода по облигациям по шестому купонному периоду, а также по погашению номинальной стоимости облигаций не исполнил, что свидетельствует о существенном нарушении должником договора облигационного займа, исковые требования о взыскании с эмитента номинальной стоимости облигаций и процентов согласно ст. 809 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ правомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следует отметить, что согласно пункту 2 данной нормы права, при отсутствии иного соглашен В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженность по выплате 6 купона- 418 806 рублей 75 копеек; процентов на сумму займа (на номинальную стоимость облигаций- 5 055 000 руб.) с 10.07.10 по 05.09.10- 60 940 рублей 83 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами (на номинальную стоимость облигаций- 5 055 000 руб.) за период с 10.07.10 по 05.09.10- 60 940 рублей 83 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 4 купона), за период с 10.02.10 по 05.09.10- 16 766 рублей 06 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 5 купона), за период с 12.01.10 по 05.09.10- 20 315 рублей 63 копеек .

Возражение истца о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 6 купона), за период с 10.07.10 до даты фактического возврата суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда подлежит отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению в части требования "взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 6 купона), за период с 10.07.10 до даты фактического возврата суммы истцу по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда", поскольку из буквального прочтения данного требования, дословно написанного в указанном виде в просительной части требований, заявленных в окончательном виде, не усматривается конкретная сумма, на которую истец просит начислить проценты, конкретный размер ставки рефинансирования, которую истец просит использовать в расчете.

Суд правомерно отметил, что истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском в общем порядке конкретизировав требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму 6 купона).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, ссылаясь на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд города Москвы определением от 06 сентября 2010 года отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, ссылаясь на то, что настоящее дело не является сложным и не требует специальных познаний, рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей нецелесообразно.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, отказавшим в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к основному должнику (эмитенту) о взыскании задолженности по выплате по шестому купону и процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ и процентов за пользование чужими денежными средствами, а при вынесении решения, суд и не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ", ООО "Торговый дом "ОГО-Продукты", являющихся поручителями, поэтому у суда первой отсутствовали законные основания для привлечения данных лиц к участию в деле.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 года по делу N А40-94695/10-48-827 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов