Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2011 г. N 09АП-26119/2010

г. Москва

24.01.2011 г.

Дело N А40-75272/10-134-569

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Суслопаровой М.И., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-75272/10-134-569

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ОАО "СГ "Региональный Альянс"

о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СГ "Региональный Альянс" о взыскании страхового возмещения в размере 17 679, 6 руб. и неустойки в сумме 10 664, 33 руб. (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.08.2010 г. суд взыскал с ОАО "СГ "Региональный Альянс" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 17 679 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и ОАО "СГ "Региональный Альянс" не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа в иске ввиду неправильного применения судом статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворить требование о взыскании неустойки.

ОАО "СГ "Региональный Альянс" в своей апелляционной жалобе в том числе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора, в то время как ответчик подал соответствующие возражения.

Также ответчик указывает, что обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения выполнил полностью, что подтверждается платежным поручением N 1473 от 03.08.2010 года.

ОАО "Страховое общество газовой промышленности" и ОАО "СГ "Региональный Альянс" отзывы на соответствующую апелляционную жалобу не представили.

Определением от 09 декабря 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Определением от 02.07.2010 г., с учетом определения от 27.07.2010 г. об исправлении опечатки в дате проведения судебного заседания, суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил проведение собеседования и предварительного судебного заседания на 11.08.2010 года.

11 августа 2010 года суд первой инстанции в отсутствие сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

22 июля 2010 года ответчик представил в материалы дела ходатайство (л.д. 53), в котором возражал против открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания и просил суд предоставить ответчику время для ознакомления с материалами дела для предоставления необходимых доказательств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при наличии возражений от ответчика суд первой инстанции не вправе был 11 августа 2010 года завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание для рассмотрения дела по существу, чем нарушены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 18.07.2008г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда-3 с государственным номером р663кк59, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ-21053 с государственным номером с812мт59, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, сметы ремонта, заказ-наряда, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 17 865 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.14-42).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства учел износ запасных частей (л.д.35, 60).

Ответчик обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения выполнил в сумме 17 488, 02 руб., что подтверждается платежным поручением N 1473 от 03.08.2010 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 191, 58 рублей, а в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 664, 33 руб., начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.02.2010г. N 14107/09 по делу N А56-5415/2009.

Требование о страховой выплате предъявлено ответчику (л.д.43). По рассматриваемому страховому случаю ответчик несвоевременно выплатил 17 679, 6 рублей и, исходя из этой суммы, истец произвел начисление неустойки в сумме 10 664, 33 рублей.

Расчет неустойки представлен в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и не оспаривается ответчиком (л.д.62).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 664, 33 руб. является законным и обоснованным.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. по делу N А40-75272/10-134-569 отменить.

Взыскать с ОАО "СГ "Региональный Альянс" в пользу ОАО "Страховое общество газовой промышленности" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 191 руб. 58 коп., неустойку в сумме 10 664 руб. 33 коп. и государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 766 руб. 02 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

М.И. Суслопарова Н.В. Лаврецкая