Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 09АП-26977/2010

г. Москва

Дело N А40-172233/09-26-1241

14 декабря 2010 г.

N 09АП-26977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Солнечная Долина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010

по делу N А40-172233/09-26-1241 судьи Каревой Н.Ю.

по заявлению ОАО "Солнечная Долина"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (ФИПС)

третье лицо СП ООО "Винэрия Боставан"

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Постнов Е.В. по дов. от 05.05.2010, паспорт 46 01 494986

от ответчика: Роспатент, Сычев А.Е. по дов. от 08.04.2010 N 01/25-222/41, уд. N 281-30; Жукова Т.Н. по дов. от 03.06.2010 N 0125-390/41, паспорт 45 00 954183;

ФИПС, Сычев А.Е. по дов. от 18.01.2010 N 41-77-12, уд. N 281-30, Жукова Т.Н. по дов. от 30.06.2010 N 41-1777-12, паспорт 45 00 954183

от третьего лица: Исаев А.Е. по дов. от 20.01.2010, паспорт 46 04 070890

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 ОАО "Солнечная Долина" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 06.11.2009.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права.

Просит отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме заявленные исковые требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что товарный знак "Черный Доктор" получил правовую охрану в Украине до даты приоритета СП ООО "Винэрия Боставан".

Сослался на подписанное, в том числе Россией и Украиной, Соглашение "О мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний" от 1999 года и несоответствие оспариваемого решения п.5 ст.6 Закона РФ "О товарных знаках".

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении письменного ходатайства о дополнении исковых требований указанным выше основанием.

Пояснил, что совхоз-завод "Солнечная Долина" закрепил за собой права на товарный знак "Черный Доктор" до даты первоначального приоритета, зарегистрированного в России.

Отметил, что в материалах дела имеются сведения об универсальном правопреемстве совхоз-завода "Солнечная Долина", начиная с советского периода и до настоящего времени.

Обратил внимание на то, что характеристики вина могут быть различными, в зависимости от особенностей конкретного урожая винограда.

В судебном заседании представитель ответчиков высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что словосочетание "Черный Доктор" в целом не содержит сведений ни о товаре, ни о его изготовителе, в силу чего не может быть ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Считает, что Обществом не доказан факт известности на территории РФ вина "Черный Доктор", производителем которого является Общество.

Отмечает, что до даты приоритета производителями вина "Черный Доктор" были различные предприятия.

Пояснил, что поданное Обществом в Роспатент возражение не было основано на п.5 ст.6 Закона о товарных знаках.

Обратил внимание на то, что судом первой инстанции неоднократно переносилось предварительное судебное заседание, в связи с чем у Общества было достаточно времени для представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, полностью поддержал правовую позицию ответчиков, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация товарного знака "Черный Доктор" с приоритетом от 25.07.1997 была произведена 23.10.2001 за N 174361 на имя ООО "Торговый дом "МИР-2000" в отношении товаров 29, 30, 31, 33 классов МКТУ.

23.10.2001 в Роспатенте был зарегистрирован договор N 24094 о частичной уступке товарного знака по свидетельству N 174361 на имя Совместного предприятия ООО "Кубань-вино" в отношении товаров 33 класса МКТУ свидетельство N 174361/1.

Согласно зарегистрированному Роспатентом договору от 29.09.2003 N 31524 об уступке товарного знака "Черный Доктор" по свидетельству N 174361/1, правообладателем товарного знака стало Совместное предприятие ОАО "Винэрия Боставан" (Республика Молдова).

Товарный знак по свидетельству N 174361/1 представляет собой словосочетание "Черный Доктор", выполненное в две строки стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита с наклоном вправо.

ОАО "Солнечная долина" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Основанием для заявления возражения указано на нарушение Роспатентом п.3 ст.6 и п.2 ст.7 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Роспатент), поскольку не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные в отношении однородных товаров, права на которые в РФ возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака, а также не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений или их элементов, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В подтверждение своих доводов Общество представило в Роспатент: историческую справку происхождения и изготовления вина; краткий отчет по контракту "Разработка технологи производства вин, контролируемых наименований по происхождению "Черный Доктор" и "Черный Полковник"; технологические инструкции; выписки из протоколов дегустационных комиссий; приказ N 353 от 07.06.2005; уведомление о распространении сорта "Эким Кара"; рекламный буклет; этикетка вина "Черный Доктор" и др.

Решением от 16.09.2009 N 97711077/50 (910854), утвержденным руководителем Роспатента 06.11.2009, Палата по патентным спорам Роспатента отказала Обществу в удовлетворении возражения и оставила в силе правовую охрану товарного знака по свидетельству N 174361/1 "Черный Доктор" на имя Совместного предприятия ООО "Винэрия Боставан" (Республика Молдова).

При этом Роспатент указал на то, что Обществом не доказан факт известности на территории РФ вина "Черный Доктор", производителем которого является Общество.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что использование товарного знака "Черный Доктор" не может порождать в сознании потребителей какого-либо определенного представления о качестве товара; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о самом факте реализации его продукции - вина, маркированного обозначением "Черный Доктор" на территории Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал на то, что с учетом даты приоритета товарного знака по свидетельству N 174361/1 правовой базой для оценки правомерности его регистрации является Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 29.11.1995, зарегистрированные в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.12.1995, рег. N 989, введенные в действие 29.02.1996 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона не допускается регистрация в качестве товарных знаках или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно п.2.3 Правил к таким обозначениям относятся, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение, является хотя бы один из его элементов.

В соответствии с п. 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации. Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Оценивая довод Общества о том, что оспариваемое обозначение будет вводить потребителя в заблуждение относительно производителя вина, суд правильно признал судом его необоснованным, поскольку представленные заявителем материалы не содержат сведений о какой-либо известности на территории Российской Федерации ОАО "Солнечная Долина" или его правопредшественника - совхоз-завода "Солнечная Долина" - как производителей вина "Черный Доктор".

При этом суд правильно установил, что вино под названием "Черный доктор - Эким Кара" с 1967 года производилось комбинатом "Массандра". Впоследствии производство вина осуществлялось Крымсовхозвинтрестом, в подчинении которого находился совхоз-завод "Солнечная долина".

В 1974 году совхоз-завод "Солнечная долина" был переименован в "Новый Свет" и только с 1981 года совхоз-завод "Солнечная долина" существовал под этим названием как самостоятельное лицо. При этом, розливом вина "Черный доктор" занимались заводы "Массандра" в Киеве, Симферополе и Москве, а сам совхоз-завод "Солнечная долина" являлся поставщиком виноматериала.

В период существования СССР вина под названиями "Черный доктор - Эким Кара", "Черный доктор" производились различными предприятиями.

Производство вина под названием "Черный доктор" было возобновлено НИ АО "Массандра" в 2003 году.

В связи с этим, суд обоснованно отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что в период существования СССР потребители знали о совхозе-заводе "Солнечная долина" как единственном производителе вина под названием "Черный доктор", сведения о правопреемстве совхоза-завода "Солнечная долина" и истца, подавшего возражение, а также сведения о поставках на территорию Российской Федерации вина под названием "Черный доктор" производства ОАО "Солнечная долина" до даты приоритета товарного знака.

Правильно установив, что сам по себе товарный знак "Черный доктор" не содержит сведений о месте производства вина, суд обоснованно обратил внимание на то, что доказательств существования местности под названием "Солнечная долина", известной как место произрастания винограда винных сортов, истцом не представлено, как и доказательств того, что российский потребитель воспринимает вино "Черный доктор" как производимое в местности с соответствующим названием.

Также правомерно суд признал необоснованным довод Общества о том, что использование товарного знака "Черный доктор" в отношении вина порождает в сознании российского потребителя представление о происхождении вина из "Солнечной долины", поскольку словосочетание "солнечная долина" широко употребляется и не соотносится с какой-либо определенной местностью.

Исследуя доводы Общества об уникальности вина "Черный доктор", связанной с тем, что виноград сорта Эким-Кара (в переводе с крымско-татарского "Черный доктор") произрастает только в определенном районе Крыма, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что вино "Черный доктор" готовилось из разных сортов винограда, смешанных в различных пропорциях.

При этом суд руководствовался письмом Института винограда и вина "Магарач", согласно которому вино вырабатывается из двух сортов винограда: Эким кара, Кефесия; букет характеризуется фруктово-ягодной гаммой: ее участие в сложении аромата составляет 50,2%, достигая в отдельных образцах 100%.

Согласно технологическим инструкциям 1973 и 1999 годов, вино "Черный доктор" производилось из сортов Эким-Кара, Кефесия, каждый 40-60%, сортов Эким-кара 70-85%, Кефесия, Джеват-кара и другие - 15-30%.

Также правомерно суд отметил, что основания для признания оспариваемого решения незаконным, изложенные Обществом в дополнениях к исковому заявлению, а именно несоответствие решения п.5 ст.6 Закона о товарных знаках, не могут быть приняты, поскольку при обращении Общества в Роспатент не заявлялись, и, соответственно, Роспатентом не рассматривались.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что отсутствуют основания для признания решения Роспатента от 06.11.2009 незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2010 по делу N А40-172233/09-26-1241 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова