Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2007 г. N КА-А40/247-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговый орган не исполнил обязанность по направлению требований по всем адресам налогоплательщика и извещению его о ведущейся против него процедуре привлечения к налоговой ответственности, что лишило общество возможности представить документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 февраля 2007 г. N КА-А40/247-07
(извлечение)

ООО "Оберон" (далее - заявитель, общество) 20.10.2005 г. представило в ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - налоговый орган) налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2005 года.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 20.01.2006 г. N 15-07/3-2, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, связанного с непредставлением в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений (п. 1 ст. 126 НК РФ) и за неуплату или неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (п. 1 ст. 122 НК РФ).

На основании указанного решения налоговый орган 20.01.2006 г. направил в адрес общества требование N 15-07/3-2 об уплате налоговой санкции на сумму 5185301,20 руб. и требование N 15-07/3-2 об уплате налога на сумму 25924756 руб.

Считая решение и требования налогового органа незаконными, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ООО "Оберон" обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решения от 20.01.2006 г. N 15-07/3-2 и требований от 20.01.2006 г. N 15-07/3-2 об уплате налога, N 15-07/3-2 об уплате налоговой санкции, с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2006 г. решение суда первой инстанции отменено. Признаны недействительными решение налогового органа от 20.01.2006 г. N 15-07/3-2 и требования от 20.01.2006 г. N 15-07/3-2 об уплате налога, N 15-07/3-2 об уплате налоговой санкции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИФНС России N 33 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого по делу постановления и оставления в силе решения от 25.07.2006 г., полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению налогового органа, вывод суда о том, что инспекция не направляла требования по домашнему адресу руководителя организации, является неправомерным, так как такая обязанность на налоговый орган законом не возложена; присутствие налогоплательщика при камеральной проверки (ст. 88 НК РФ) в отличие от выездной (ст. 89 НК РФ) законом прямо не предусмотрено; представленные организацией документы не могли быть приняты в качестве доказательств, как не отвечающие критерию допустимости; доводы налогового органа не учитывались; судом апелляционной инстанции не указано, в чем именно состояло нарушение норм процессуального или материального права судом первой инстанции, и по каким основаниям данное решение должно быть отменено; неполучение налогоплательщиком требований является проблемой налогоплательщика, вызванной несоблюдением им требований законодательства о регистрации юридических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оберон" считает принятое по делу постановление законным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность постановления проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель надлежащим образом не подтвердил налоговому органу соответствующими документами свое право на заявленные налоговые вычеты по НДС за сентябрь 2005 г. в размере 25924756 руб., фактической неуплаты налога в бюджет, отсутствия переплаты в указанной сумме, налоговый орган правомерно привлек заявителя к предусмотренной НК РФ ответственности, предложил ему требованиями добровольно погасить недоимку по НДС и сумму штрафа. Нарушений требований действующего законодательства налоговым органом в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, работ, услуг, приобретаемых для совершения операций, облагаемых НДС.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, работ, услуг, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из оснований для начисления налога явилось непредставление обществом документов, подтверждающих обоснованность заявленных вычетов, поскольку требования налогового органа о предоставлении необходимых документов, направленные по адресу регистрации общества и по адресу его учредителя, возвратились в адрес налогового органа и документы представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, правильно установил, что, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, справки ГУ ЕИРЦ ЮВАО г. Москвы, налоговый орган располагал сведениями о генеральном директоре обществе и его почтовом адресе, но по данному адресу налоговый орган не направлял требования.

Из кассационной жалобы налогового органа не следует, что им были приняты все возможные меры для получения требований обществом, в том числе путем вручения их руководителю общества или законному представителю, исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 69 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ни руководитель заявителя, ни уполномоченные им лица не могли уклониться и не уклонялись от получения решения и требований налогового органа, а налоговый орган не исполнил обязанностей, возложенных на него ст.ст. 88, 100, 101 НК РФ, не направил требований во всем адресам налогоплательщика и не известил его о ведущейся против него процедуре привлечения к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, налоговый орган обязан заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что инспекция не направляла требования по домашнему адресу руководителя организации, является неправомерным, так как такая обязанность на налоговый орган законом не возложена; присутствие налогоплательщика при камеральной проверки (ст. 88 НК РФ) в отличие от выездной (ст. 89 НК РФ) законом прямо не предусмотрено, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, правильно примененных судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные организацией документы не могли быть приняты в качестве доказательств, как не отвечающие критерию допустимости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, а также положений ч. 4 ст. 200 АПК РФ, арбитражный суд обязан исследовать соответствующие документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд для подтверждения права на налоговые вычеты, что и было правомерно осуществлено судом апелляционной инстанции в отличие от суда первой инстанции, несмотря на то, что судом первой инстанции были приобщены все первичные документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 года во исполнение определения суда первой инстанции от 01.06.2006 г.

Так, суд апелляционной инстанции, оценив представленный пакет документов, пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа.

Факты совершения хозяйственных операций, их учет, оплаты НДС поставщикам, и подтверждение сумм, указанных в налоговой декларации по НДС за сентябрь 2005 года, то есть соблюдения заявителем всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, подтверждены документами, установленными ст. 172 НК РФ, которым судом апелляционной инстанции дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. При этом судом апелляционной инстанции установлены факты ведения поставщиками заявителя хозяйственной деятельности и уплаты НДС в бюджет по сделкам, совершенным с заявителем, на основании ответов, полученных от поставщиков по требованию суда апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал налоговому органу представить свои пояснения по представленным заявителем документам, учитывая, что они находятся у налогового органа с 20.06.2006 г., что не было исполнено налоговым органом.

Каких-либо доказательств того, что заявителем неправильно исчислен НДС за сентябрь 2005 года и соответственно не был уплачен в полном объеме, налоговым органом не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не указано, в чем именно состояло нарушение норм процессуального или материального права судом первой инстанции, и по каким основаниям данное решение должно быть отменено, отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что не основан на материалах дела, судом апелляционной инстанции требования ст. 271 АПК РФ соблюдены.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17 ноября 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17640/06-141-135 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве - без удовлетворения.