Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-27828/2010

г. Москва

Дело N А40-5884/10-73-91

23 декабря 2010 г.

N 09АП-27828/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Веклича Б.С,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый дом ИНТОП"

по делу N А40-5884/10-73-91 судьи Клеандрова И.М.,

по иску ООО "ТГ РОСАЛ" (ООО "Портал")

к ЗАО "Торговый дом ИНТОП"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Монаенковой Т.В. по доверенности от 01.04.2010, по доверенности от 30.12.2009, паспорт 45 01 566914,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010, принятым по настоящему делу, удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Портал" о взыскании с Закрытого акционерного общества ТД "ИНТОП" задолженности в размере 75 705, 60 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что задолженность была уступлена ООО "ТГ РОСАЛ" ООО "Портал" без согласия ответчика. Кроме того, приводит доводы об отсутствии задолженности.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против изложенных в ней требований, указал, что замена взыскателя по подтвержденному денежному требованию не затрагивает интересы ответчика, а также на то, что доказательств поставки товара на сумму задолженности ответчиком не представлено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, просившего оставить решение суда первой инстанции без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТГ РОСАЛ" и ответчиком заключен договор поставки N 150/2/007/07Н от 20.11.2007, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока настоящего договора передавать в обусловленный срок, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (п.1.1).

Оплата за товар ООО "ТГ РОСАЛ" была произведена платежным поручением N 341 от 26.12.2008 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением N 341 от 05.02.2009 на сумму 66 700 руб.

При этом ответчиком товар на сумму 75 705,60 руб. поставлен не был, в связи с чем ООО "ТГ РОСАЛ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств поставки товара на сумму 75 705,60 руб. не представил, таким образом, документально не подтвердил факт отсутствия задолженности. Ссылка ответчика на отсутствие акта сверки отклоняется, поскольку сам по себе указанный документ не может подтверждать наличие либо отсутствие задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что задолженность была уступлена ООО "ТГ РОСАЛ" ООО "Портал" без согласия ответчика, не подтверждает обоснованность его правовой позиции.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Усматривается, что 02.03.2010 между ООО "ТГ РОСАЛ" и ООО "Портал" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого ООО "ТГ РОСАЛ" обязуется передать в собственность, а ООО "Портал" - оплатить и принять дебиторскую задолженность, перечисленную в приложении N 2 к договору, в перечне которого указана дебиторская задолженность ответчика.

Данный договор был заключен по итогам торгов, порядок проведения которых утвержден 11.12.2009 протоколом комитета кредиторов ООО "ТГ РОСАЛ", в отношении которого открыто конкурсное производство. ООО "Портал" признано победителем торгов по лоту N 2 (дебиторская задолженность), в состав которого входит задолженность ответчика.

Факт исполнения сторонами условий договора и переход прав к ООО "Портал" подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 29.03.2010.

Согласно пункту 1 статьи 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на положения договора поставки, согласно которому любая из сторон вправе передать свои права и обязательства по договору с согласия другой стороны отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имеет место быть не замена стороны в договоре, а продажа права требования в рамках реализации имущества должника в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование). Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

Кроме того, замена взыскателя по подтвержденному денежному требованию затрагивает интересы первоначального и нового кредиторов и не может затрагивать интересы должника, и в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ, его согласие не требуется.

Следует также отметить, что условий о том, что любая из сторон вправе передать свои права и обязательства по договору с согласия другой стороны, договор поставки от 20.11.2007, вопреки доводам жалобы об обратном, не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-5884/10-73-91 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Ж.В. Поташова Б.С. Веклич