Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 09АП-28019/2010

г.Москва

Дело N А40-81172/10-111-466

19.01.2011

N 09АП-28019/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Мишлакова В.В. по доверенности от 12.11.2010, паспорт45 09 373592;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИРА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-81172/10-111-466 судьи Огородникова М.С.

по заявлению ООО "ВИРА"

к судебному приставу-исполнителю Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ивановой А.В.

третье лицо: ООО "Вигос-Строй"

об обжаловании постановления от 05.05.2010 N 77/1/4629/9/2010,

УСТАНОВИЛ

ООО "ВИРА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела УФССП России по Москве Ивановой А.В. от 05.05.2010 N 77/1/4629/9/2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству.

Решением суда от 15.09.2010 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, постановление от 05.05.2010 N 77/1/4629/9/2010 в части обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении подольского районного отдела УФССП России по Московской области по исполнительному производству N 46/27/15536/28/2010. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, является правомерным, так как эти денежные средства принадлежат ООО "ВИРА", как взыскателю в рамках другого исполнительного производства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление в данной части не противоречит положениям статей 68 и 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд указал на неправомерность обращения взыскания на денежные средства, поступающие на депозитный счет службы судебных приставов, поскольку подобной меры принудительного исполнения - взыскание денежных средств, которые поступят заявителю в будущем, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

Не согласившись с решением суда (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2011), заявитель обратился с апелляционной жалобой. Просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения их о месте и времени рассмотрения дела, при отсутствии возражений представителя заявителя, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного 28.09.2009 Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-33293/09-27-319 о взыскании с ООО "ВИРА" в пользу ООО "Вигос-Строй" 1 964 994,78 руб., 02.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/1/4629/9/2010.

Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены.

В ходе исполнительного производства N 77/1/4629/9/2010 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела УФССП России по Москве Ивановой А.В. установлено, что в Подольском районном отделе УФССП России по Московской области 09.02.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/27/15536/28/2010 о взыскании с МУП "Подолье-Ремстройинвест" в пользу ООО "ВИРА" суммы долга в размере 7 616 788,36 руб. С должника МУП "Подолье-Ремстройинвест" взысканы денежные средства, которые находятся на депозитном счете Подольского районного отдела УФССП России по Московской области.

Посчитав, что данные денежные средства на основании ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принадлежат ООО "ВИРА", судебным приставом вынесено оспариваемое постановление от 05.05.2010 N 77/1/4629/9/2010, которым обращено взыскание на денежные средства, поступающие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении Подольского районного отдела УФССП России по Московской области, по исполнительному производству N 46/27/15536/28/2010 в пределах суммы 2 110 928,25 руб. Также данным постановлением на Подольский районный отдел УФССП России по Московской области возложена обязанность по списанию указанных денежных средств и перечислению их на депозитный счет Тверского районного отдела УФССП России по Москве.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "ВИРА" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Кроме того, данной статьей определены права судебного пристава-исполнителя, в частности, он имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.3 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из анализа вышеназванных норм следует, что судебным приставом-исполнителем может быть наложен арест, а также обращено взыскание только на денежные средства должника, которые находятся в банке или иной кредитной организации, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями, позволяющими ему налагать арест и обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель был вправе воспользоваться положением, закрепленным в пп.3 п.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которым предусмотрена возможность применения такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

При таких обстоятельствах обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете подразделения службы судебных приставов, не соответствует ст.68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, нарушает право ООО "ВИРА" на своевременное получение причитающихся ему денежных средств в рамках исполнительного производства N 46/27/15536/28/2010.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-81172/10-111-466 изменить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве Ивановой А.В. от 05.05.2010 N 77/1/4629/9/2010 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Э.В. Якутов Е.В. Пронникова